Постанова № 10375130, 13.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Справа № 29/189-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. - доповідач,

при секретарі Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін :

позивача Юркова І.Б. (дов. б/н від 09.07.2010р.)

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

3-го відповідача не зявився,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Харківської області апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Ровена»(вх. № 1730 Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. по справі №29/189-08,

за позовом Іноземного підприємства «Ровена», м. Харків,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,

2.ОСОБА_2, с. Опошня, Полтавська область,

3.Закритого акціонерного товариства «ЗСК», м. Харків,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Інвест», м. Харків,

про визнання договорів недійсними, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. по справі №29/189-08 (суддя Тихий П.В.) заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі №29/189-08 від 16.04.2008р. скасовано, а саме: скасовано арешт на майно, що належить відповідачу - ЗАТ «ЗСК»(61139, м. Харків, вул. Созівська, 5, р/р 26002660700000 у ХФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351641, код ЄДРПОУ 32762390), а саме - базу відпочинку „Ясная поляна” розташовану по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1” .

Заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі №29/189-08 від 03.11.2008р. скасовано, а саме, скасовано:

- заборону ЗАТ „ЗСК” вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на земельну ділянку на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна” розташовану по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”;

- заборону Відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ „ЗСК” на земельну ділянку, на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна”, розташована по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”;

- заборону Вовчанській районній державній адміністрації надавати ЗАТ „ЗСК” дозволи на виготовлення землевпорядної документації, висновки щодо надання земельної ділянки та вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ „ЗСК” на земельну ділянку на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна”, розташована по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”.

Позивач, ІП«Ровена», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. по справі №29/189-08 скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав, якими законодавчими актами він керувався та не зазначив мотивів винесення ухвали.

Апелянт, також, зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена без виклику представників сторін, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Перший відповідач, ВАТ «Харківський завод Гідропривід», відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач, ОСОБА_2, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті: «адресат за домашньою адресою не мешкає».

Третій відповідач, ЗАТ «ЗСК», відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «АМГ Інвест», відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті: «адресат вибув».

Відповідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України»примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п., можуть вважатися належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином слід вважати, що відповідачі, та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2008 року ІП „Ровена” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ „Харківський завод Гідропривід”, ОСОБА_2 та ЗАТ „ЗСК” про визнання договорів № 4 від 19 листопада 2004 року та б/н від 30 грудня 2003 року недійсними. (а.с. 4-47, т. 1)

Одночасно заявник позову звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ЗАТ „ЗСК”, а саме: базу відпочинку „Ясная поляна” розташовану по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”, а також заборонити ЗАТ „ЗСК” та будь-яким іншим особам розпоряджатись цим майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2008р. було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, що належить відповідачу - ЗАТ «ЗСК», а саме - базу відпочинку „Ясная поляна” розташовану по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”, до вирішення спору по суті. (а.с. 1-3, т.1)

28.10.2008р. позивач подав до господарського суду Харківської області клопотання про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову. (а.с. 121-122, т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ЗАТ „ЗСК” вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на земельну ділянку на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна” розташовану по вул. Лужанський шлях, 19 в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області у складі павильону Літ. „Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків Літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1” до розгляду справи по суті. Заборонено відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ „ЗСК” на земельну ділянку, на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна” до розгляду справи по суті. Заборонено Вовчанській районній державній адміністрації надавати ЗАТ „ЗСК” дозволи на виготовлення землевпорядної документації, висновки щодо надання земельної ділянки та вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ „ЗСК” на земельну ділянку на якій знаходиться база відпочинку „Ясная поляна” до розгляду справи по суті.(а.с. 126-128, т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009р. по справі №29/189-08 позов ІП «Ровена»було залишено без розгляду. Ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2009р. по справі №29/189-08 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с. 49-51, т.2)

18.05.2010р. третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «АМГ Інвест»звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову по справі №29/189-08. (а.с. 68-69, т.2)

За результатами розгляду заяви ТОВ «АМГ Інвест»була винесена оскаржувана ухвала, якою були скасовані вжиті заходи забезпечення позову. (а.с. 70-71, т.2)

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Якщо розгляд справи завершується винесенням ухвали, суд повинен зазначити про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні 20.05.2009р. ухвали про залишення позову ІП «Ровена»без розгляду, суд першої інстанції не вирішував питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Однак, в звязку з тим, що розгляд справи був завершений, то заходи забезпечення позову, які вживаються з метою забезпечення реального виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, підлягають скасуванню, оскільки позов був залишений без розгляду ухвалою суду від 20.05.2010р., яка набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом у справі №29/189-08.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ст. 68 ГПК України не передбачає, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін, а тому, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін, яке не були повідомлені належним чином.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у вступній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ухвала винесена 20.05.2009р., тоді як згідно матеріалів справи, заява про скасування забезпечення позову надійшла 18.05.2010р. Також, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з 21.05.2010р. В звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у вступній частині оскаржуваної ухвали було допущено описку, а саме - замість 2010 року помилково зазначений 2009 рік. Проте, допущення описки, у відповідності до ст. 104 ГПК України, не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Ровена»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. по справі №29/189-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 13.07.2010р.