Постанова № 10375118, 09.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 47/26-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: Чередніченко І.Б., довіреністю б/н від 16.03.10 р.,

відповідача: Ві Д.Д.,довіреністю б/н від 06.07.10 р.,

Київського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скарги позивача (вх. № 1799 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.10р. у справі № 47/26-09 винесену за наслідком розгляду скарги боржника на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом приватної фірми "Банзай", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків,

про стягнення 255521,59 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009р. у цій справі (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги ПФ «Банзай»задоволено повністю: стягнуто з боржника -ТОВ «Крона-компані», на користь ПФ «Банзай»193871,79 грн. заборгованості, 1938,71 грн. державного мита та 236,00,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно з ухвалою від 03.11.2009р. про виправлення описок).

На виконання рішення від 21.10.2009р. та ухвали від 03.11.2009р. господарським судом Харківської області 25.01.2010р. був виданий відповідний наказ для пред’явлення до виконання у кредитні установи. 27.01.2010р. головний державний виконавець Київського ВДВС Харківського міськуправління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання вказаного наказу суду та встановив строк добровільного виконання у 5-денний строк з моменту одержання постанови.

ТОВ «Крона-компані», боржник, звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського міськуправління юстиції. Боржник просив повернути грошові кошти, стягнуті на підставі наказу господарського суду від 25.01.2010р. у справі № 47/26-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2010р. у справі № 47/26-09 (суддя Светлічний Ю.В.) задоволено скаргу ТОВ «Крона-компані»про зобов’язання Київського ВДВС Харківського міськуправління юстиції повернути боржникові грошові кошти в сумі 196046,50 грн., стягнуті на підставі наказу господарського суду від 25.01.2010р. у справі № 47/26-09; зобов’язано Київський ВДВС Харківського міськуправління юстиції повернути ТОВ «Крона-компані»грошові кошти в сумі 196046,50 грн., стягнуті на підставі наказу господарського суду від 25.01.2010р. у справі № 47/26-09.

Позивач з цією ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.03.2010р. у справі № 47/26-09 скасувати повністю, так як вважає, що оскаржувана ним ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги Приватної фірми "Банзай" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року рішення господарського суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2010 року господарським судом на виконання рішення від 21 жовтня 2009 року та ухвали господарського суду від 03 листопада 2009 р. був виданий відповідний наказ для пред'явлення до виконання у кредитні установи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6.7, р/р 26000000121118 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 32759456) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, 6.18, р/р260010102394 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 22613625) заборгованості у розмірі 193871,79грн., держмита у розмірі 2555,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

27 січня 2010р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцьким Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження виконання вказаного наказу та встановлено строк добровільного виконання в 5-денний і з моменту одержання Постанови.

Постанова була направлена державним виконавцем на адресу боржника 01 лютого 2010р., що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення конверті (арк. 17). При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена представнику боржника 05 лютого 2010р., що підтверджується запитом боржника від 09 лютого 2010р. вих. № 2/09-02 та довідкою поштового відділення №168 від 10 лютого (арк. 18-19).

Відповідно до вищевказаних обставин, строк добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2010 року відраховується з 05 лютого 2010р., а закінчився 10 лютого 2010р.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження раніше спливу строку на добровільне виконання, а саме 08 лютого 2010 року направив до установи банку постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначив, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Окрім того, 08 лютого 2010 року державним виконавцем до філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові, в якій відкрито рахунок боржника, було подано платіжну вимогу №445/9 від 08 лютого 2010р. про списання коштів у розмірі 196046,50грн.

09 лютого 2010р. державний виконавець повторно направив платіжну вимогу на підставі якої кошти були списані з рахунку боржника в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону.

Отже, до спливу строку на добровільне виконання рішення державний виконавець не має права здійснювати примусове виконання рішення, в т.ч. накладати арешт та списувати грошові кошти боржника. Вчиняючи такі дії державний виконавець вийшов за рамки наданих йому законом повноважень, та грубо порушив права боржника.

10          лютого 2010 року боржником було подано начальнику Київського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу на головного державного виконавця Ципліцького Д.О. (вих.№1/10-02), у якій просив скасувати як незаконну постанову про арешт коштів від 08 лютого 2010р. та повернути на рахунок боржника незаконно списані кошти та поновити строк на добровільне виконання рішення.

11          лютого 2010р. начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ Вербінець Е.А. було проведено перевірку по вказаній скарзі №1/10-02 від 10 лютого 2010р., за результатами якої постанову по накладення арешту від 08 лютого 2010р. скасовано та поновлено строк на добровільне виконання. Також 11 лютого 2010р. головним державним виконавцем Ципліцьким Д.О. винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Однак, незважаючи на вищевказане грошові кошти в сумі 196 046,50 грн,, які стягнуті вимогою №445/9 від 08 лютого 2010р. на рахунок боржника не повернуті.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про те, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що скарга боржника підлягає задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.