Постанова № 10375110, 07.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 18/136-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Серебрянікова Д.Г.

відповідача - Пікуль В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 3482С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.03.09 р. по справі № 18/136-08

за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ, м. Харків

до ПСП "Дружба", смт. В.Писарівка

про стягнення 91363,12 грн.

та за зустрічним позовом - ПСП "Дружба", смт. В.Писарівка

до - Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ, м. Харків

про стягнення 211157,29 грн.

встановила:

У листопаді 2008 року позивач - Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" -Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", 91363,12 грн. штрафу за невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007 р. щодо строків поставки товару.

У лютому 2009 року ПСП "Дружба" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ, в якому просило стягнути з останнього 191961,29 грн. боргу за невиконання зобов’язання по оплаті отриманого за договором купівлі-продажу № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007 р. цукрового буряку, з яких 126314,10 грн. основного боргу, 34600,16 грн. пені, 4766,35 грн. 3% річних, 26253,68 грн. інфляційних збитків та 19196,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі № 18/136-08 (суддя Резниченко О.Ю.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал Д” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” 121592,20 грн. основного боргу, 14676, 45 грн. пені, 4327, 35 грн. три відсотка річних, 26253, 68 грн. інфляційних збитків, 1668, 49 грн. витрат по держмиту, 93, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 19196,00 грн. витрат на правову допомогу зустрічний позов залишено без розгляду. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 16 березня2009 року у справі № 18/136-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог, первісний позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 р. по справі № 18/136-08 рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2009 р. змінено: стягнуто з позивача на користь відповідача 121592,20 грн. основного боргу, 7335,40 грн. пені, 4327,35 грн. 3% річних, 13783,78 грн. інфляційних збитків, 1470,39 грн. державного мита та 82,17 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 7341,05 грн. пені та 12469,90 грн. інфляційних збитків у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені та відшкодування понесених позивачем за зустрічним позовом витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 р. касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал`Д" –Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року у справі № 18/136-08 скасовано в частині стягнення 7335 грн. пені, 1470 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,17 грн. його витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, тобто перегляду підлягає судове рішення в частині стягнення 7335 грн. пені, 1470 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,17 грн. його витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом просить рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та в позові відмовити.

Відповідач за первісним позовом просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення 7335 грн. пені, 1470 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,17 грн. його витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, встановила, що між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25 вересня 2007 року, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов’язався передати у власність позивача за первісним позовом цукровий буряк врожаю 2007 року (ДСТУ 4327:2004), а позивач зобов’язався прийняти товар та сплатити встановлену договором суму.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на виконання умов договору позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату на загальну суму 250000,00 грн., за накладною № 895 від 31.10.2007р., підписаною представниками обох сторін, відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом 1857,961 т. цукрового буряку на загальну суму 371592,20 грн.

З урахуванням вказаного, заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом становить 121592,20 грн., яка правомірно стягнута рішенням господарського суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню у розмірі, що встановлюється за погодженням сторін.

Отже, зазначеним законом не встановлений розмір пені, який повинен встановлюватися за погодженням сторін у договорі.

Статтею 28 договору передбачено що покупець, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу продавця зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання, три проценти річних від суми простроченої суми, а також пеню, розмір якої встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Суд першої інстанції не досліджував зазначених умов договору та безпідставно вважав, що договором встановлена відповідальність відповідача за первісним позовом за прострочення виконання грошового зобов’язання та сторони узгодили розмір пені, та стягнув пеню в сумі 7335 грн.

Посилання позивача за зустрічним позовом щодо встановлення розміру пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення є безпідставними та такими, що побудовані на вільному тлумаченні положень чинного законодавства України.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не визначений конкретний розмір пені, який повинен встановлюватися за погодженням сторін, а зазначено, що розмір пені, встановлений за погодженням сторін, не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, який підлягає нарахуванню за прострочення боржником виконання зобов’язання.

В зв’язку з тим, що сторони в договорі не узгодили розмір пені, рішення господарського суду від 16.03.2009 р. в частині стягнення пені за прострочення позивачем за первісним позовом грошового зобов’язання підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, також підлягає скасуванню рішення від 16.03.2009 р. в частині стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 1470 грн. витрат по сплаті держмита та 82,17 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як позивач за зустрічним позовом не надав доказів понесення відповідних витрат.

Посилання позивача за зустрічним позовом на здійснення платежів представником Шаповал О.О. не підтверджуються матеріалами справи, так як в платіжних документах зазначений платник Шаповал В.А., який не є представником позивача за зустрічним позовом та відступні докази сплати грошових коштів саме позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, висновки господарського суду про покладення на позивача відповідальності у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та судових витрат не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких оспорюються рішення в даній частині можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу НВФ «Сінтал’Д» ТОВ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2009 р. по справі № 18/136-08 в частині стягнення 7335 грн. пені, 1470 грн. витрат по сплаті держмита та 82,17 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу скасувати та в позові в цій частині відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (Сумська область, Велико-Писарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Московська, 22, код 30903007) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) - 36,67 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписаний 08.07.2010 р.