Постанова № 10375104, 13.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р.Справа № 22/321-06-7911

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І., посвідчення від 19.06.2009р. №69

від позивача: Пономаренко М.С., довіреність від 31.05.2010р.

від відповідача: Кульгавий Д.В., довіреність від 05.07.2010р.

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року

у справі №22/321-06-7911

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство „Ліардон”

за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси

про стягнення 24975440 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року по справі №22/321-06-7911 (суддя Демешин О.А.) було відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство „Ліардон” за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення 24975440 грн., вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими, оскільки викладені в заяві твердження не спростовують факти, які було покладено в основу чинного рішення зі справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року у справі №22/321-06-7911 та прийняти нове рішення, яким заяву ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. апеляційне подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси було прийнято до провадження судовою колегією ОАГС у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. та призначено до розгляду на 19.01.2010р.

Також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заявник (ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”), який також просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року у справі №22/321-06-7911 та прийняти нове рішення, яким заяву ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. скаржнику було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” була прийнята до провадження судовою колегією ОАГС у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. та призначена до сумісного розгляду з апеляційним поданням прокуратури на 19.01.2010р.

У судове засідання 19.01.2010р. не з’явились позивач (ТОВ „Юг-Сервіс-06”), відповідач (ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”) та третя особа (ПП „ЛІАРДОН”). При цьому були відсутні належні докази повідомлення відповідача (ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”) про час та місце розгляду справи. Окрім того, позивачем (ТОВ „Юг-Сервіс-06”) 19.01.2010р. за вх.№2975-Д1 до апеляційного господарського суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та також просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з відсутністю представників сторін. З огляду на викладене, розгляд апеляційного подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційної скарги ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” було відкладено на 09.02.2010р.

05.02.2010р. за вх.№112-к апеляційний господарський суд одержав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. про відкладення розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. апеляційне провадження за апеляційним поданням Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року у справі №22/321-06-7911 було зупинено, справу разом з касаційною скаргою позивача було скеровано до Вищого господарського суду України.

Супровідним листом за вх.№352-1 від 22.06.2010р. справу №22/321-06-7911 разом з ухвалою Вищого господарського суду України було повернуто до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 24.06.2010р. апеляційне провадження за апеляційним поданням Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року у справі №22/321-06-7911 поновлено, розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги призначено на 13.07.2010р.

13.07.2010р. за вх.№2975-Д2 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. по справі №22/321-06-7911.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. по справі №22/321-06-7911 було відхилено.

У судовому засіданні 13.07.2010р. представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні і наполягав на їх задоволенні. Окрім того, представник прокуратури повністю підтримав вимоги апеляційної скарги ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”.

У судовому засіданні 13.07.2010р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні. Окрім того, представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційного подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2010р. надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційним поданням Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційною скаргою ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Третя особа (ПП „Ліардон”) в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2009р. з відповідною відміткою поштового відділення про те, що ухвала суду повертається у зв’язку з відмовою адресата від одержання. При цьому ухвала суду направлялась відповідачу за юридичною адресою - адресою його реєстрації, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з ЄДРПОУ. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційне подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційну скаргу ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” за відсутністю представника третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційної скарги ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства „Ліардон” про стягнення 24975440 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Сервіс-06” задоволено частково. З ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” на користь позивача стягнуто 24675440 боргу, 24675,44 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

14.09.2007р. ВАТ „Холдингова компанія „Краян” звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому заявник послався на те, що на момент винесення рішення не були відомі обставини, що мають істотне значення для справи, а саме в якості нововиявлених обставин ВАТ „Холдингова компанія „Краян” зазначило постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07, якою визнано правочин, який був виражений у прийнятті рішення про створення ПП „Ліардон” недійсним з моменту його вчинення, тобто з 24.09.2004р.; визнано недійсним статут ПП „Ліардон” з моменту його реєстрації, а саме з 27.09.2004р.; визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи ПП „Ліардон” з моменту їх підписання; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Ліардон” з моменту його видачі, а саме з 24.09.2004р., а також вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2007р. по кримінальній справі №1-836/07 з обвинувачення Зайцева Олександра Сергійовича, яким у діях зі створення ПП „Ліардон” встановлено склад злочину, передбачений ст. 205 КК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така ж правова позиція викладена і у роз’ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з доводами заявника - ВАТ „Холдингова компанія „Краян” стосовно наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Юг-Сервіс-06”, з огляду на наступне.

При винесенні рішення від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 в мотивувальній частині вказаного рішення господарський суд Одеської області встановив, що право вимоги у ТОВ „Юг-Сервіс-06” до ВАТ „Холдингова компанія „Краян” виникло на підставі договорів відступлення права вимоги №2006/01/У від 10.04.2006р. та №2006/02/У від 10.04.2006р., які були укладені з ПП „Ліардон”, як первісним кредитором, та ТОВ „Юг-Сервіс-06”, як новим кредитором.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що за договором №2006/01/У від 10.04.2006р. ПП „Ліардон” передало ТОВ „Юг-Сервіс-06” право вимоги до ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на суму 13847695,55 грн., в тому числі ПДВ 2307949,26 грн., за договором купівлі-продажу №2006-Ш/01 від 15.03.2006р., який був укладений між ПП „Ліардон” та ВАТ „Холдингова компанія „Краян”; за договором №2006/02/У від 10.04.2006р. ПП „Ліардон” передало ТОВ „Юг-Сервіс-06” право вимоги до ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на суму 11127744,45 грн., в тому числі ПДВ 1854624,08 грн., за договором купівлі-продажу №2006-Ш/02 від 15.03.2006р., який був укладений між ПП „Ліардон” та ВАТ „Холдингова компанія „Краян”.

Відповідно до п.1.5 договорів відступлення права вимоги новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов’язаннях, що виникли з основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договорів відступлення.

Тобто, до ТОВ „Юг-Сервіс-06” (новий кредитор) перейшли права ПП „Ліардон” (первісний кредитор) у зобов’язаннях, які виникають з договорів купівлі-продажу (основних договорів) №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. та №2006-Ш/02 від 15.03.2006р.

Окрім того, в рішенні господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 вказано, що розмір суми заборгованості відповідача перед позивачем за обома первісними договорами, з урахуванням безготівкового перерахування суми у розмірі 300000 грн., складає 24675440 грн.

Задовольняючи позов ТОВ „Юг-Сервіс-06”, місцевий господарський суд поклав в основу судового рішення факт дійсності права вимоги, яка передається за договором відступлення права вимоги, факт дійсності документів, які передаються новому кредитору та засвідчують права що передаються, факт законності нарахування ПП „Ліардон” податку на додану вартість, що стало підставою для стягнення з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на користь ТОВ „Юг-Сервіс-06” суми боргу з урахуванням ПДВ.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07 (а.с. 6-7, т.ІІ) задоволено адміністративний позов ДПА в Одеській області до Реус Олега Володимировича, ПП „Ліардон” про визнання недійсними установчих документів; визнано правочин, який був виражений у прийнятті рішення про створення ПП „Ліардон” недійсним з моменту його вчинення, тобто з 24.09.2004р.; визнано недійсним статут ПП „Ліардон” з моменту його реєстрації, а саме з 27.09.2004р.; визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи ПП „Ліардон” з моменту їх підписання; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Ліардон” з моменту його видачі, а саме з 24.09.2004р.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07 набрала законної сили 04.02.2007р.

Встановлення постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07 фактів недійсності всіх первинних бухгалгерських документів ПП „Ліардон” з моменту їх підписання; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Ліардон” з моменту його видачі, а саме з 24.09.2004р., має істотне значення для справи №22/321-06-7911 за позовом ТОВ „Юг-Сервіс-06” до ВАТ „Холдингова компанія „Краян”, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги у ТОВ „Юг-Сервіс-06” до ВАТ „Холдингова компанія „Краян” виникло на підставі договорів відступлення права вимоги №2006/01/У від 10.04.2006р. та №2006/02/У від 10.04.2006р., акту приймання-передачі простих векселів від 11.04.2006р., акту звірки розрахунків тощо. Вказані документи були укладені та підписані ПП „Ліардон” як первісним кредитором, та ТОВ „Юг-Сервіс-06” як новим кредитором

Водночас первісний кредитор (ПП „Ліардон”) в підтвердження права, що передається, передав новому кредитору (ТОВ „Юг-Сервіс-06”) документи, зокрема договір купівлі-продажу №2006-Ш/01 від 15.03.2006р., договір купівлі-продажу №2006-Ш/02 від 15.03.2006р., акти приймання-передачі товарів, вказаних у специфікаціях в додатку до цих договорів, акт звірки розрахунків між ПП „Ліардон” та ВАТ „Холдингова компанія „Краян” тощо. Зазначені документи були підписані ПП „Ліардон” як продавцем та ВАТ „Холдингова компанія „Краян” як покупцем.

Як вже було вказане вище, в обґрунтування рішення про стягнення з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на користь ТОВ „Юг-Сервіс-06” суми боргу місцевий господарський суд поклав наявність та чинність договорів відступлення права вимоги №2006/01/У від 10.04.2006р. та №2006/02/У від 10.04.2006р., договорів купівлі-продажу №2006-111/01 від 15.03.2006р. та №2006-Ш/02 від 15.03.2006р., чинність таких первинних бухгалтерських документах як акти приймання-передачі товарів від ПП „Ліардон” ВАТ „Холдингова компанія „Краян” від 16.03.2006р., вказаних у специфікаціях в додатку до договорів, а також акти приймання-передачі простих векселів від 11.04.2006р., підписані ПП „Ліардон” та ТОВ „Юг-Сервіс-06”. Зазначені документи мали бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому підпадають під визначення первинних бухгалтерських документів.

Дійсно, наявність господарських зобов’язань між суб’єктами господарювання підтверджується первинними документами, такими як договори, накладні, акти приймання-передачі, акти звірок, платіжні доручення тощо.

Між тим, як вже було вказано вище, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р., зокрема, визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи ПП „Ліардон” з моменту їх підписання.

Таким чином, господарський суд Одеської області в основу та обґрунтування рішення від 25.09.2006р. №22/321-06-7911 поклав недійсні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимогами ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, у зв’язку з тим, що господарський суд Одеської області приймав рішення від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 на підставі документів, які були визнані недійсними постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07, факт визнання вищевказаних документів недійсними має істотне значення для вирішення справи за позовом ТОВ „Юг-Сервіс-06” до ВАТ „Холдингова компанія „Краян”.

При цьому слід зазначити, що підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації (стаття 6 Закону України „Про підприємства в Україні”). Проте у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб’єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв’язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства держави і суспільства, укладені таким суб’єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу незалежно від часу їх укладення.

Така ж правова позиція викладена і у п.19 Роз’яснень Вищого арбітражного суджу України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2007р. по кримінальній справі №1-836/07 (а.с. 115-147, т.ІІ) у діях зі створення ПП „Ліардон” встановлено склад злочину, передбачений ст. 205 КК України.

Таким чином, угоди фіктивного суб’єкта підприємницької діяльності ПП „Ліардон” є такими, що укладені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, а тому порушують публічний порядок і, відповідно, є нікчемними згідно зі ст. 228 ЦК України. Визнання нікчемних правочинів недійсними судом не вимагається.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2010р. відповідач надав до суду копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. по справі №2а-9255/09/1570 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06”, Приватного підприємства „Ліардон”, Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про стягнення коштів у розмірі 300000 грн. Вказаною постановою позовні вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Юг-Сервіс-06” у доход держави грошові кошти у розмірі 300000 грн. При прийнятті постанови судом встановлено факт нікчемності договорів купівлі-продажу (основних договорів) №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. та №2006-Ш/02 від 15.03.2006р., а тому безготівкове перерахування в процесі розгляду справи №22/321-06-7911 ВАТ „ХК „Краян” на рахунок ТОВ „Юг-Сервіс-06” грошової суми у розмірі 300000 грн. є безпідставним, з огляду на що грошові кошти у розмірі 300000 грн., отримані за нікчемним правочином, стягнуті окружним адміністративним судом в доход держави.

Вказана постанова оскаржена сторонами не була, що також підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2010р. представники ТОВ „Юг-Сервіс-06” та ВАТ „ХК „Краян”, та набрала законної сили 25.12.2009р.

Таким чином, з огляду на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. по справі №2а-9255/09/1570 встановлено факт нікчемності договорів купівлі-продажу (основних договорів) №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. та №2006-Ш/02 від 15.03.2006р., укладені на їх підставі договору відступлення права вимоги також є нікчемними, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Юг-Сервіс-06”.

Перелічені факти, які мають істотне значення для вирішення справи №22/321-06-7911, не були відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки були встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2007р. по справі №2а-238/07, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2007р. по кримінальній справі №1-836/07, а також постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. по справі №2а-9255/09/1570.

За вимогами ч.ч. 3-5 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне переглянути рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р., яке ґрунтується на чинності правочину з відступлення права вимоги, на чинності вищевказаних первинних бухгалтерських документів тощо, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „Юг-Сервіс-06” в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційна скарга ВАТ „Холдингова компанія „Краян” підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2009р. у справі №22/321-06-7911 слід скасувати, заява ВАТ „Холдингова компанія „Краян” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 слід скасувати, у задоволенні позову ТОВ „Юг-Сервіс-06” слід відмовити.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за розгляд заяви та держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача - ТОВ „Юг-Сервіс-06”.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 грудня 2009 року у справі №22/321-06-7911 скасувати.

3.Заяву Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006 року у справі №22/321-06-7911 задовольнити.

4.Рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006 року у справі №22/321-06-7911 скасувати.

5.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” відмовити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” (65000, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 74, кв. 90, код ЄДРПОУ 34320549) на користь Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2, код ЄДРПОУ 05769299) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. витрат по справі держмита за розгляд заяви та 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. витрат по справі держмита за розгляд апеляційної скарги.

7.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов