Ухвала суду № 103748365, 24.03.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3495/21

Провадження №:2-др/138/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2022 позовна заява залишена без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

10.03.2022 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юхименка Ю.Ю. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали від 03.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, судом не вирішено питання про судові витрати. Представник повідомляє, що через недобросовісну поведінку позивача та подачу ним необґрунтованого позову відповідачем ОСОБА_1 понесені значні витрати на професійну правничу допомогу. За таких підстав згідно вимог ст.ст. 133, 142, 257 ЦПК України, представник просить задовольнити його заяву та стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5300 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до такого висновку.

Порядок та підстави розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Частина 9ст.141ЦПК Українивизначає,що у випадкузловживання стороноючи їїпредставником процесуальнимиправами,або якщоспір виниквнаслідок неправильнихдій сторони,суд маєправо покластина такусторону судовівитрати повністюабо частковонезалежно відрезультатів вирішенняспору.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що в разі залишення позову без розгляду судові витрати покладаються на сторону лише за наявності та доведеності підстав, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відтак для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести суду випадки зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або те, які саме неправильні дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач чи його представник недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача чи його представника умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як вбачається зі змісту заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача посилається та обґрунтовує наявність підстав для її задоволення тим, що через недобросовісну поведінку позивача та подачу ним необґрунтованого позову відповідачу ОСОБА_1 довелося понести значні витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають обов`язковому відшкодуванню.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить обґрунтування на підтвердження заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачів 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. При цьому посилання представника ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву на закриття 07.07.2021 та 30.11.2021 виконавчих провадження про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу на підставі виконавчого листа № 2-418 від 01.02.2010 не свідчить про недобросовісну поведінку позивача та подачу ним необґрунтованого позову.

Отже, підстави, визначені ч. 9 ст. 141 ЦПК України, в заяві адвоката Юхименка Ю.Ю. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не зазначені та не доведені належними та допустимими доказами, а тому за наведених підстав у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 6, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова