Рішення № 10374824, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р.                                                                      Справа №18/868

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – Гридчина О.С. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький хлібокомбінат

№1”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет - Логістік”,

м. Черкаси

про стягнення 73 623 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство “Запорізький хлібокомбінат №1” до товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет –Логістік” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 16 жовтня 2009 року, в розмірі 73623 грн. 37 коп., в тому числі: 70889 грн. 32 коп. основний борг та 2734 грн. 05 коп. пеня.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 липня 2010 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/868.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 16 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Скарлет - Херсон” (боржник), товариством з обмеженою відповідальністю “Скарлет - Логістік” (новий боржник) та відкритим акціонерним товариством “Запорізький хлібокомбінат №1” (кредитор) було укладено договір про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, боржник відступив, а новий боржник прийняв на себе зобов’язання по погашенню грошових вимог кредитору, які виникли у боржника по договору №020/08 від 01 березня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Скарлет - Херсон” та відкритим акціонерним товариством “Запорізький хлібокомбінат №1” ( далі –основний договір).

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає 71799 грн. 22 коп. (п.2.1.).

Згідно п. 2.2. договору суму боргу в розмірі 71799 грн. 22 коп. новий боржник зобов’язався оплатити кредитору згідно наступного графіку:

-          7000 грн. 00 коп. до 25 грудня 2009 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 08 січня 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 15 січня 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 22 січня 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 29 січня 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 05 лютого 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 12 лютого 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 19 лютого 2010 року;

-          7000 грн. 00 коп. до 26 лютого 2010 року;

          - 7000 грн. 00 коп. до 05 березня 2010 року;

          - 1799 грн. 22 коп. до 12 березня 2010 року.

В пункті 1.4. договору новий боржник визнав суму заборгованості вказану в п. 2.1. даного договору в повному обсязі та прийняв на себе відповідальність перед кредитором за погашення заборгованості.

Згідно листа відповідача № 02/01-10 від 05 січня 2010 року в рахунок погашення боргу останнім сплачено лише 909 грн. 90 коп.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 70 889 грн. 32 коп. заборгованості згідно договору про переведення боргу від 16 жовтня 2009 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач умов пункту 2.2. договору належним чином не виконав, заборгованість в установлений строк не оплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем, на підставі умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 70 889 грн. 32 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що за порушення строків оплати, вказаних в п.2.2. договору новий боржник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 2 734 грн. 05 коп. пені нарахованої за період з 25 грудня 2009 року по 12 квітня 2010 року.

Проте, позивачем в даному випадку невірно визначений період нарахування пені, оскільки відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Отже, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України початком перебігу строку нарахування пені є 26 грудня 2009 року, а не 25 грудня 2009 року як зазначав позивач.          

Водночас, незважаючи на невірне визначення початку перебігу строку нарахування пені, вказана штрафна санкція нарахована позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму пені, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет - Логістік”, вул. 30 років Перемоги, 44, кв. 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36391187, р/р 2600713909 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411 на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький хлібокомбінат №1”, вул. Верхня, 1, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 05486763, р/р 260044330 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827 –70 889 грн. 32 коп. основної заборгованості, 2 734 грн. 05 коп. пені, 736 грн. 23 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 09 липня 2010 року.