Рішення № 10374790, 08.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 Справа № 7/27-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод будівельних матеріалів та залізобетонних конструкцій", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", м. Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Мороз О.М. - директор, паспорт МО 774980, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС 17.12.99р.; Бузін О.В. - представник, довір. від 23.04.2010р., вих. № 77

Провадження у справі порушено за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод будівельних матеріалів та залізобетонних конструкцій" (далі - ТОВ "ХЗБМЗБК" до закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (далі - ЗАТ "УВТК") про визнання права власності за позивачем, як за добросовісним набувачем, на майновий комплекс, який складається з : адміністративно-побутового корпусу, літ."А", загальною площею 746,7 кв.м.; цеху залізобетонних виробів, літ."Б", загальною площею 2152,6 кв.м.; прохідної, літ."В, В1", (В- площею забудови 11,4 кв.м.; В1 - площею забудови 23,4 кв.м.); вагової, літ. "Г, Г1" (Г- площею забудови 26,4 кв.м., Г1 - площею забудови 112,5 кв.м.); арматурного цеху, літ."Д", площею забудови 554,0 кв.м.; котельної, літ."Є", площею забудови 380,7 кв.м.; лабораторії, літ."Ж", площею забудови 177,1 кв.м.; складу цементу, літ. "З, З1, З2" (З - площею забудови 59,5 кв.м.; З1 - площею забудови 55,6 кв.м.; З2 - площею забудови 120,0 кв.м.); складу інертного запасу, літ."І", площею забудови 258,0 кв.м.; пилорами, літ."К", площею забудови 487,1 кв.м.; цеху ДСП, літ."Л", площею забудови 672,2 кв.м.; щітового цеху, літ."Л1", площею забудови 236,0 кв.м.; лісосушильних камер, літ. "М", площею забудови 399,3 кв.м.; столярного цеху, літ. "М1, М2" (М1 - площею забудови 214,1 кв.м., М2 - площею забудови 673,7 кв.м.); навісів, літ. "Н, Н1, Н2, Н3" (Н - площею забудови 30,8 кв.м., Н1 - площею забудови 11,2 кв.м.; Н2 - площею забудови 83,6 кв.м.); службового приміщення, літ."О", площею забудови 33,8 кв.м.; трансформаторної підстанції, літ. "П, П1", ( П - площею забудови 53, 6 кв.м; П1 - площею забудови 31,2 кв.м.); щітової, літ."П2", площею забудови 16,2 кв.м.; компресорної, літ."Р", площею забудови 122,4 кв.м.; цеху залізобетонних виробів, літ."С", площею забудови 116,2 кв.м.; арматурного цеху, літ."С2", площею забудови 442,6 кв.м.; розчинного цеху, літ."С3", площею забудови 81,8 кв.м.; кузні, літ."Т", площею забудови 133,7 кв.м.; механічних майстерень, літ."У, Ф", (У - площею забудови 94,9 кв.м.; Ф - площею забудови 532,4кв.м.); складу кисневих балонів, літ. "Х", площею забудови 12,0 кв.м.; складу паливно-мастильних матеріалів, літ."Ц", площею забудови 49,0 кв.м.; парника, літ."Ч", площею забудови 323,2 кв.м.; БРВ, літ. "Ш, Ш1", ( Ш - площею забудови 88,6 кв.м.; Ш1 - площею забудови 44,7 кв.м.); бункерів складу цемента, літ. "З3, Щ", (З3 - площею забудови 40,3 кв.м.; Щ - площею забудови 32,2 кв.м.); туалету, літ. "Ю", площею забудови 2,6 кв.м.; огорожі, 1-19; мостіння, №І; вольєр собак №20; пропарочних камер , №21; підкранової колії, №22; бункерів, №23; ємкості, №24; естакади, №25; пневморозвантажувачів, №26; труби котельної, №27; цистерн, №28, 29; підпірної стінки, №30; вапняної ями, №31; ями для піску, №32, які розташовані у м.Херсоні по вулиці Рози Люксембург, 6 на земельній ділянці 45 010 кв.м, що були придбані позивачем у власність на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., укладеного з ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія".

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що його право на придбаний об'єкт нерухомості підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 07.08.2008р., реєстр. №4846, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19851638 від 11.08.2008р. Зобов'язання за цим договором сторонами повністю виконані.

Не заперечуючи того факту, що рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2009р. по справі №13/472-ПД-08, яке набрало законної сили, зазначений договір купівлі-продажу, як і укладені попередніми власниками цього об'єкту нерухомості договори купівлі-продажу (між відповідачем та суб'єктом господарювання - ТОВ "Комерційне підприємство "Профіт" від 17.05.2007р.; між ТОВ "Комерційне підприємство "Профіт" та ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" від 24.05.2007р.) були визнані недійсними, позивач, відповідно до положень статей 330, 388 ЦК України, є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати, що ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" в момент відчуження не була власником та не мала права на продаж зазначеного об'єкта.

Згідно ухвал господарського суду від 18.03.2010р. та від 12.05.2010р. розгляд справи зупинявся і поновлювався у зв'язку із вирішенням касаційною інстанцією пов'язаної зі справою №7/27-ПН-10 справи №13/472-ПД-08.

22.06.2010р., тобто на день, призначений для розгляду справи, уповноважений представник позивача у судове засідання на виклик для розгляду справи не прибув, витребувані судом матеріали не надав.

Направлена на його адресу ухвала від 12.05.2010р. про поновлення провадження у справі повернулася до суду з відміткою відділення зв'язку про вибуття адресата і його відсутності за зазначеною у позовній заяві адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 6.

Уповноважений представник відповідача у наданих суду усних поясненнях зазначив. що за адресою: 73027, м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 6 знаходиться юридична особа - відповідач, позивач за зазначеною адресою відсутній. З направленої на його адресу копії позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача: м.Херсон, вул.Ладичука, 150, яка не співпадає із юридичною адресою, вказаною у позові, поданому господарському суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи був відкладений, ухвала про відкладення розгляду справи була направлена позивачу за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, 150, а сторони зобов'язані надати суду витяг з довідки ЄДРПОУ станом на 22.06.2010р. з відомостями про юридичну особу - ТОВ "Херсонський завод будівельних матеріалів та залізобетонних конструкцій", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36008891.

Суд також визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Факт належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи підтверджується відміткою уповноваженої особи та штампом канцелярії господарського суду у лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали господарського суду від 22.06.2010р. про відкладення розгляду справи.

Направлена позивачу рекомендованим листом ухвала про відкладення розгляду справи повернулася до господарського суду з повідомленням відділення зв'язку про його відсутність за зазначеною адресою.

Згідно наданого відповідачем на вимогу суду витягу з ЄДРПОУ станом на 02.07.2010р. юридичною адресою позивача є м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 6.

Враховуючи викладене, господарський суд у встановлений законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки наданих матеріалів достатньо для ухвалення правильного рішення, розгляд справи відбувається без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач у наданому відзиві позов не визнає, посилається на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2009р. по справі №13/472-ПД-08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.2010р., встановлено, що майно, яке є предметом спору в межах провадження, порушеного у справі №7/27-ПН-10, із власності ЗАТ "УВТК" вибуло помимо волі останього, шляхом прийняття рішення позачерговими зборами акціонерів про призначення директором іншої особи, ніж ту, яку обрали правомочні загальні збори акціонерів (Мороз О.М.), укладення договору купівлі-продажу майна особою, яка не була уповноваженою на вчинення цих дій від імені ЗАТ "УВТК", тому позивач не є добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням у справі №13/472-ПД-08, є преюдиціальними для справи, що розглядається.

25.01.2010р. на підставі рішення №13/472-ПД-08 здійснена державна реєстрація права власності відповідача на майновий комплекс, розташований у м.Херсоні, по вул.Р.Люксембург, 6.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 07.08.2009р., позивач придбав у власність у суб'єкта господарювання ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" майновий комплекс, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 6.

Зазначений об'єкт неодноразово відчужувався на підставі договорів купівлі-продажу, укладених:

- 17.05.2007р. між ЗАТ "УВТК" та ТОВ "Комерційне підприємство "Профіт";

- від 24.05.2007р. між ТОВ "Комерційне підприємство "Профіт" та ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2009р. по справі №13/472-ПД-08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 19.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010р., задоволено позов ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" до відповідачів: ТОВ "Комерційне підприємство "Профіт", ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія", ТОВ "Херсонський завод будівельних матеріалів та залізобетонних конструкцій", третьої особи - Херсонського ДБТІ про визнання усіх вищеперелічених договорів купівлі-продажу недійсними; визнання за ЗАТ "УВТК" права власності на відчужений на підставі недійсних договорів майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні цим майном.

В процесі розгляду цієї справи судом було встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "УВТК" від 27.04.2007р., оформленим протоколом №1, постановлено відкликати з посади директора товариства Мороза О.М., а директором обрано Гурова В.Ю.

Водночас, рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "УВТК" від 27.04.2007р., оформленим протоколом №13, вирішено продовжити повноваження директора товариства Мороза О.М. до наступних чергових перевиборів.

В процесі дослідження належних доказів судом було з'ясовано, що Гуров В.Ю., користуючись повноваженнями директора товариства, від імені ЗАТ "УВТК" 17.05.2007р. підписав з ТОВ КП "Профіт" нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який в подальшому неодноразово відчужувався іншим суб'єктам господарювання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.11.2008р. у справі №11/461-ПН-08, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "УВТК" від 27.04.2007р., оформлене протоколом №1, про відкликання з посади директора ЗАТ "УВТК" Мороза О.М. та про обрання директором Гурова В.Ю., про внесення змін до статуту ЗАТ "УВТК" шляхом прийняття його в новій редакції. Вказаним судовим рішенням встановлено, що зазначені збори, в яких брали участь акціонери, що мали менш ніж 60% голосів (34,7199%), є неправомочними, а прийняті ними рішення - недійсними. Отже, Гуров В.Ю. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не мав права відчужувати спірний майновий комплекс від імені ЗАТ "УВТК" за договором купівлі-продажу від 17.05.2007р., в зв'язку з чим його (договір) було визнано недійсним за ознаками ч.2 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Оскільки спірне майно із володіння власника вибуло без законних підстав, тобто було реалізовано не його власником, укладені в подальшому з іншими суб'єктами господарювання договори купівлі-продажу спірного майнового комплексу були визнані недійсними за ознаками ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Таким чином, рішенням у справі №13/472-ПД-08 було встановлено, що майно з власності ЗАТ "УВТК" вибуло поза його волею, шляхом незаконного прийняття рішення зборами засновників про призначення директором іншої особи та укладення нею договору купівлі-продажу без необхідних повноважень.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені цим рішенням, мають для справи №7/27-ПН-10 преюдиціальний характер і не доводяться знову при вирішенні спору.

Відтак, позивач не є добросовісним набувачем у розумінні положень ст.388 ЦК України, позовні вимоги не обгрунтовані належними доказами і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, заявлений позов є безпідставним, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.07.2010р.