Рішення № 10374751, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 43/152-10

вх. № 5473/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з”явився відповідача - Дзюба І.Н. – дов. від 29.03.10 р.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" м. Донецьк

до ТОВ "Спецбудтехніка", м. Харків

про стягнення 42385,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод," м. Донецьк звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбудтехніка", м. Харків про стягнення 42385,00 грн. та просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з веденням судового процесу, так як саме з його вини спір було доведено до суду, а саме: 423,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання представник відповідача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

           В судове засідання представник позивача не з”явився, але через канцелярію суду повідомив про те, що Закрите акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод", м.Донецьк змінив назву на Приватне акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод", м. Донецьк, про що надав довідку органу держстатистики, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, представник позивача просить продовжити строк вирішення спору та відкласти судове засідання на період після 20.07.2010р. у зв"язку з знаходженням представника позивача у відпусці.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки відповідачем до клопотання не додано ніяких доказів того, що представник ПРАТ "ЗЕМЗ" дійсно знаходиться у щорічної відпусці та крім нього ніхто не взмозі з"явитися в судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного: згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Присутній в судовому засіданні відповідач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами,як то передбачено ст.75 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2010р. позов визнав у повному обсязі та надав клопотання про розстрочення виконання рішення на 6 місяців у зв”язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства-відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20 червня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір № 78/062. Згідно з умовами зазначеного договору позивач здійснив демонтаж башенного крану КБП-160-1У1, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити виконану роботу в обумовлені строки.

29.07.08 р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано аванс у сумі 42385,00 грн., як то передбачено. 5.2 договору. Після чого позивач виконав роботи в повному обсязі, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актом прийому-передачі від 19.09.08 р.

Згідно п. 5.3. Договору відповідач повинен сплатити залишок від вартості виконаних робіт у розмірі 42385,00 протягом п”яти банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі.

Відповідач свої зобов'язання у встановлені договором строки не виконав, зазначена сума залишилась відповідачем несплаченою до теперішнього часу. Таким чином, заборгованість відповідача складає 42385,00 грн.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана, відповідач не надав доказів погашення заборгованості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 42385,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин,за заявою сторони господарський суд, може розстрочити, відстрочити виконання рішення, враховуючи клопотання відповідача про неможливість останнього на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, суд вважає можливим частково задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення, на підставі п.6 ст.83 ГПК України, розстрочити виконання рішення господарського суду на 3 місяці –починаючи з липня 2010 р. до 01.10.2010 р. по 14128,33 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, 423,85 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу слід покласти на відповідача

За таких обставин, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 121 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка" (м. Харків, пр. Постишева,93, код ЄДРПОУ 33478487, п/р 26005012199000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, код ЄДРПОУ 34359707, п/р 26006010049249 у відділенні „Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 42385,00 грн. заборгованості; держмито в сумі 423,85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Розстрочити виконання рішення до 01.10.2010 р. по 14128,33 грн. щомісячно.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 13.07.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.