Рішення № 10374747, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 49/21-10

вх. № 3621/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ріпа А.В., дор. б/н від 23.03.2010 року

відповідача - Лобода Л.Г., дор. № 1/169 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати ДП "Завод ім. Малишева" допустити представників ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання майна, що є предметом застави за Договором застави товарів в обороті від 10.04.2003 рок; надати їм за першою вимогою будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету застави (або тієї чи іншої його частини). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором застави від 10.04.2003 року щодо забезпечення уповноваженим представникам позивача безперешкодного фізичного доступу для здійснення документальної та фактичної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання предмету застави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, зазначив, що господарським судом розглядалась справа № 11/333-05 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Завод ім. В.О. Малишева», про той же предмет, із тих же підстав, було винесено рішення, що набрало законної сили. На виконання рішення було видано наказ, державним виконавцем ДВС Комінтернівського району м. Харкова 05.02.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і рішення було виконано. Через канцелярію суду відповідач надав супроводжувальним листом документи, витребувані ухвалою суд, які були залучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09 квітня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (позивач по справі) та Державним підприємством „Завод імені В. О. Малишева" (відповідач по справі) був укладений кредитний договір № 60 (кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит 5000000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 30 червня 2004 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % відсотки річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Державного підприємства „Завод ім. В. О. Малишева" за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" був укладений договір застави товарів в обороті від 10.04.2003., (договір застави). Предметом застави за цим договором є рухоме майно, а саме: товари в обороті (готова продукція), заставною вартістю 9123497,63 гри., яка знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 126; Склад готової продукції цех № 940: 1Д80Б дизель - 2 од.; дизель 10Д100М1А - 4 од.; 4Д80Б дизель - 2 од.; 5Д70 дизель-генератор - 4 од.; 2Д100.01.101сб.1 гільза циліндра - 25 од.; Д100.05.101.сб.3к/вал-165од.; 10Д100.05.102.сб2к/вал-97од.; 1Д50.27сб.2 топливний насос - 35 од.

Відповідно до п. 9.1. Договору, він діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Згідно п. 3.1.1. договору застави заставодержатель має право без будь-яких обмежень зі сторони заставодавця у будь-який час перевіряти документально та фактично наявність, стан та умови зберігання предмета застави, та дотримання цього договору.

Згідно ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.2.7. договору застави заставодавець зобов'язується на протязі усього строку дії цього договору забезпечити надання безперешкодного проходу представникам заставодержателя з метою здійснення контролю за наявністю, кількістю предмета застави та виконанням цього договору, а також надавати будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи, позивач направляв письмові повідомлення від 01.03.2010. № 11/2-08/129 та від 30.03.2010. № 11/2-09-155 про необхідність забезпечення уповноваженим представникам ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління безперешкодного фізичного доступу для здійснення документальної та фактичної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання предмету застави, а також надання будь-якої необхідної документації для здійснення такого контролю за першою вимогою заставодержателя. Також вказаними повідомленнями про перевірку позивач вимагав узгодити дату та час перевірки, оскільки особливий статус відповідача як режимного підприємства вимагає попереднього узгодження здійснення перевірки.

Відповідач отримав вказані повідомлення 05.03.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 6167304.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач відповідей на такі повідомленні не надав, не забезпечив доступ представникам позивача на підприємство в порядку, передбаченному Положенням про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на ДП "Завод ім. В.О. Малишева" шляхом узгодження дати та часу перевірки, видачі разових перепусток, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1. ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Посилання відповідача на прийняте рішення господарським судом Харківської області по справі № 11/333-05 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ДП «Завод ім. В.О. Малишева», про той же предмет, із тих же підстав, суд вважає безпідставним. Укладені між сторонами договори чинні на теперішній час, взаємні зобов'язання сторін не припинені, та сторона право якої порушено невиконанням зобов'язання іншою стороною, має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі.

Зазначені норми чинного законодавства та вказані фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про спонукання відповідача допустити представників позивача до перевірки кількості та наявності заставного майна та надати необхідної документації для здійснення такого контролю, яке знаходиться на території відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство „Завод ім. В. О. Малишева" (адреса: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; п/р 260063012133 в ОПЕРО ХОУ ВАТ "Ощадбанк"; МФО 351823, код ЄДРПОУ 14315629) допустити представників Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання майном, що є предметом застави за Договором застави товарів в обороті від 10.04.2003.; надати їм за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету застави (або тієї чи іншої його частини).

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В. О. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; П/р 260063012133 в ОПЕРО ХОУ ВАТ "Ощадбанк"; МФО 351823, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк") - 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 12.05.2010 року.