Рішення № 10374736, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 21/87-10

вх. № 4287/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сергієнко С.М. дов. № 195 від 04.06.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтермаркет", м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 15333,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь суму боргу у розмірі 15333,53 грн., витрати пов'язані зі сплатою державного мита в розмірі 153,34 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір постачання №ДП-357 від 01.01.2009 року, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача за вх№13142 від 06.07.2010р. через канцелярію господарського суду надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог в яких зазначає про часткову оплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовом, що підтверджує банківськими виписками від 06.05.2010р. в сумі 3000,0грн., від 19.05.2010р. в сумі 1000,0грн., від 26.05.2010р. в сумі 1000,0грн., від 07.06.2010р. в сумі 2848,19грн. та просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 7485,34грн. Зазначені пояснення долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ДП-357 від 01.01.2009р.

Згідно з умовами договору постачальник ( позивач ) зобов8язався поставити ,а покупець( відповідач) зобов'язався прийняти і оплачувати товар на умовах цього договору , згідно специфікації , яка є його невід'ємною частиною.

Крім того між сторонами було укладено протокол розбіжностей , який підписаний обома сторонами і є його невід'ємною частиною договору в якому сторони визначили п.6.1. договору наступним чином : оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальник по мірі реалізації кожні чотирнадцять днів з моменту поставки .

Позивачем була пред*явлена претензія №73-П від 03.03.2010р., яка є вимогою на оплату в порядку передбаченому ст.530 ЦК України .

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №ИМ-0001021 від 29.01.2010р. на суму 2002,74грн.,№ИМ-0001022 від 29.01.2010р. на суму 925,28грн.,№ИМ-0001268 від 04.02.2010р. на суму 1182,60грн.,№ИМ-0001269 від 04.02.2010р. на суму 1182,60грн.,№ИМ-0001270 від 04.02.2010р. на суму 768,60грн.,№ИМ-0001273 від 04.02.2010р. на суму 1134,61грн.,№ИМ-0001274 від 04.02.2010р. на суму 378,42грн.,№ИМ-0001275 від 04.02.2010р. на суму 316,57грн., №ИМ-0001276 від 04.02.2010р. на суму 585,04грн.,№№ИМ-0001277 від 04.02.2010р. на суму 501,68грн.,№ИМ-0001325 від 05.02.2010р. на суму 890,17грн.,№ИМ-0001326 від 05.02.2010р. на суму 487,80грн.,№ИМ-0001327 від 05.02.2010р. на суму 768,60грн.,№ИМ-0001328 від 05.02.2010р. на суму 1594,02грн.,№ИМ-0001546 від 10.02.2010р. на суму 722,48грн.,№ИМ-0001547 від 10.02.2010р. на суму 734,30грн.,№ИМ-0001548 від 10.02.2010р. на суму 1082,44грн.,№ИМ-0001549 від 10.02.2010р. на суму 886,25грн.,№ИМ-0001654 від 11.02.2010р. на суму 401,18грн., на загальну суму 15333,53грн., відповідач товар прийняв, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений протоколом розбіжностей , здійснив частково . Крім того в процесі розгляду справи представник позивача надав докази часткової оплати відповідачем. Що підтверджує банківськими виписками позивача виписками від 06.05.2010р. в сумі 3000,0грн., від 19.05.2010р. в сумі 1000,0грн., від 26.05.2010р. в сумі 1000,0грн., від 07.06.2010р. в сумі 2848,19грн., на загальну суму 7848,19 грн. враховуючи вищевикладене провадження на суму 7848,19грн. ,слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом .

Таким чином відповідачем були порушені умови договору щодо строків оплати товару . Неоплаченим залишився товар на суму 7485,34грн.

          Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Враховуючи, що вказана сума боргу не оспорена відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7485,34грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Аквамарин»(м.Харків. вул.Дизельна,буд.3/5, код 31634863, п/р 26001805822891 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк »м.Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»(м.Харків. вул.Ясенева,6,код31797841, п/р 26009822363381 у відділенні №22 ПАТ «Банк Грант»м.Харків, МФО 351607) –7485,34грн. основного боргу , витрати по сплаті державного мита в сумі 153,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

По позовним вимогам на суму 7848,19грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 09.07.2010р.