Рішення № 10374726, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 42/149-10

вх. № 4693/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кучерова М.В. (посв.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до МП "Аста, ЛТД", м. Харків

про стягнення 4797,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Аста, ЛТД" про стягнення заборгованості за договором № 426 від 31.07.2001р. у сумі 4797,15 грн., в т.ч. по орендній платі в сумі 4432,91 грн., по пені в сумі 364,24 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду 22.06.2010р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на адресу, по якій відповідач зареєстрований (а.с. 33-34). Ухвала суду повернута поштою з довідкою про те, що адресат вибув.

Суд вважає, що належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 31.07.2001р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Аста, ЛТД" укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 426 про оренду нежитлових приміщень загальною площею 42,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, 31/3, літера "А-5".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 31.07.2001 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання № 208/07 від 30.03.2000р.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Додатковими угодами до Договору сторони змінювали площу орендованого приміщення, а також узгоджували ставку орендної плати та продовжували строк дії договору (додаткові угоди № 1- 10 а.с.10-19).

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01.05.2010р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 4432,91 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 364,24 грн.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже з аналізу даних норм витікає, що сторони повинні передбачити умовами договору можливість нарахування пені за порушення зобов'язань за договором, однак як вбачається з умов договору № 426 від 31.07.2001р. з додатковими угодами до нього, він не містить умови щодо нарахування пені в разі прострочення оплати орендної плати, тому позовні вимоги в частині стягнення пені є необґрунтованими та такими, що не відповідають умова договору та нормам чинного законодавства, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 364,24 грн.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 4432,91 грн., в частині стягнення пені в сумі 364,24 грн. - відмовляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача підлягає держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Аста, ЛТД" (61091 м. Харків, вул. Танкопія, 31/3, р/р 26006301600236, Фрунз. ПИБ МФО 351179, код 19463642) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, код ОКПО 14095412, р/р 37325007002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 4432,91 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 364,24 грн.

Стягнути з ТОВ "Аста, ЛТД" (61091 м. Харків, вул. Танкопія, 31/3, р/р 26006301600236, Фрунз. ПИБ МФО 351179, код 19463642) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. держмита.

Стягнути з ТОВ "Аста, ЛТД" (61091 м. Харків, вул. Танкопія, 31/3, р/р 26006301600236, Фрунз. ПИБ МФО 351179, код 19463642) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.07.2010р.