Ухвала суду № 103747117, 24.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/604/21

Провадження № 1-кп/209/84/22

У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Гавриліної І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Піцик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020040790001039, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020040790001039 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк запобіжного заходу закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого Піцик Р.В. також заперечував проти заявленого клопотання, обгрунтовуючи тим, що докази по даному кримінальному провадженню вже зібрані, обвинувачений має постійне місце проживання, він не має реальної можливості переховуватися від суду та виїхати за межі України, оскільки на всій території України введено воєнний стан, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт на нічний час.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника Піцик Р.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжити до 23 травня 2022 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник