Ухвала суду № 103747118, 24.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/129/22

У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Сухомлин В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Фесюк Ю.О., Богемської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017040520000674, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання обгрунтовував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих, тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення засідання за їх відсутністю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Фесюк Ю.О., якого підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Богемська С.О., яку підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, безпідставним посиланням на тяжкість інкримінованого злочину, тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, а також можливістю їх звільнення з-під варти і призову на військову службу під час мобілізації, про що ними 24.03.2022 р. прокурору були подані відповідні клопотання.

Щодо заявлених обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотань про звільнення їх з-під варти і призову на військову службу під час мобілізації, прокурор зазначив, що зазначені клопотання будуть розглянуті у встановленому порядку та прийняті відповідні рішення, про результати розгляду яких обвинувачені будуть повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити раніше обрані запобіжні заходи, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не проведено, доказів неможливості тримання обвинувачених під вартою не надано, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. При цьому, у разі звернення прокурором до суду з клопотанням про скасування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації, судом невідкладно буде розглянуто таке клопотання та ухвалене відповідне процесуальне рішення.

Доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання суд також вважає обгрунтованою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих, тому суд задовольняє клопотання прокурора. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 23 травня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 23 травня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 23 травня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити до 23 травня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник