Рішення № 10374692, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 64/178-10

вх. № 4659/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов О.А. за довіреністю №11/06 від 14.06.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 15350,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №77 від 22.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму основного боргу у розмірі 15233,29грн., пені –102,67грн.; 3% річних -15,03грн.; судові витрати покласти на відповідача: 153,51грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов договору поставки №05/01/09 від 05.01.2009р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вих. №133 від 11.06.2010р.) та документи на виконання ухвали суду від 28.05.2010р.

15 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки документів витребуваних судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2010 року.

05 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" (позивач) та Приватним підприємством "АКВАМАРИН" (відповідач) був укладений Договір поставки №05/01/09. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати та сплачувати товар на умовах даного Договору, згідно Специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, вказаними в Специфікації, та належним чином оформленими супровідними документами.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 33016,23 грн.

Відповідно до умов Договору (п.6.1.), оплата вартості товару відбувається шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, у відповідності до звітів відділу продаж один раз в календарний місяць за реалізований товар на протязі трьох банківських днів від узгодженої сторонами дати та встановленої як дата оплати.

Згідно з умовами Договору Товар вважається поставленим позивачем (постачальником) та прийнятим відповідачем (покупцем) з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах позивача (постачальника).

Відповідно до умов даного Договору відповідачу позивачем був поставлений товар з належним чином оформленими супроводжувальними документами. Відповідач цей товар прийняв, але повністю за нього не розрахувався, а саме відповідач частково оплатив вартість товару у розмірі 25427,30грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями та виписками банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 1469,71грн.

Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем, а саме несвоєчасної та неповної оплати товару, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 6119,22грн.

Враховуючи те, що згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в частині заявлених до стягнення 6119,22грн.

В задоволенні позовних вимог у розмірі 9114,07грн. суд відмовляє, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження заявленої суми, а саме відповідних накладних на поставку товару.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 6,04грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3. договору №05/01/09 від 05.01.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 27,49грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені –27,49грн. та 3% річних -15,03грн., суд відмовляє як у таких, що заявлені безпідставно та невірно нараховані, оскільки позивачем, відповідно до поданого до позовної заяви розрахунку (а.с.12) нарахування здійснювалось на суму 15233,29грн., а борг відповідача перед позивачем становить 9114,07грн., замість заявлених 15233,29грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати у даній справі на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 4 п. З, ст. 8 п. 14 Закону "Про захист прав споживачів", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5; код ЄДРПОУ 31634863, св-во №30008542, ІПН 316348620390, п/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98; код ЄДРПОУ 24429899, св-во №100160601, ІПН 244298904667, п/р 26000002300104 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) суму основного боргу у розмірі 6119,22грн., пені –27,49грн.; 3% річних -6,04грн.; судові витрати покласти на відповідача: 61,53грн. державного мита та 94,59грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 9114,07грн. основного боргу, 75,12грн. пені та 3% у розмірі 8,99грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 12 липня 2010 року.