Рішення № 10374693, 01.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 16/70-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальов В.І., посвідчення №226 від 22.12.2006 р.;

позивача - Пащенко О.М., довіреність №14712 від 30.12.2009 р.;

відповідача - Глинько І.М., довіреність №10 від 19.04.2010р.;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до ПМП фірма "Десо" м. Харків

про стягнення 2607,63 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в           інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, просить розірвати договір оренди №917 від 29.10.2001р. ( надалі – Договір), стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 2563,81 грн., 43,82 грн. пені, виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 35, літ. А-2 загальною площею 241,4 кв. м. та передати зазначені нежитлові приміщення позивачу на тій підставі, що відповідач не виконує зобов’язання по Договору – не сплачував орендні платежі з вересня по листопад 2009 р., без дозволу позивача надав орендовані приміщення в суборенду; використання орендованого приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони, санітарно-епідеміологічною службою, відсутня страховка.

07.05.2010 р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву в якому вказує, що поданий суду розрахунок суми заборгованості по орендній платі станом на 01.01.2010 р. не свідчить про несплату відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців підряд, також зазначає, що відповідач не укладав договорів суборенди приміщень переданих в оренду за Договором; акт від 02.12.2009р. поданий позивачем не свідчить про укладання договорів суборенди, копій договорів суборенди не подано суду, вважає факт укладання з боку відповідача договорів суборенди недоведеними; надав копію договору страхування орендованого майна №720134744 від 01.09.2009р., акт звірки від 28.04.2010 р. про відсутність заборгованості по Договору, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №249-3.1. від 01.11.2006р.; лист начальника Київського РВ м. Харкова ГУ МНС в Харківській області №159 від 07.02.2006р. та докази оплати по Договору від 03.12.2009 р. в сумі 3129 грн.

11.05.2010 р. представник відповідача надав суду докази оплати в жовтні 2009 р. на суму 5000 грн. та копію додаткової угоди №11 від 03.09.2009р. як доказ узгодження з позивачем щодо використання орендованих приміщень під офіс 33,1 кв.м.; магазин непродовольчих товарів 11,5 кв.м.; перукарню 146,2 кв.м., підсобне приміщення 50,6 кв.м.

Прокурор 17.06.2010 р. надав уточнення підстави позову, вказує що відповідач не сплачував орендну плату протягом 3-х місяців, а саме липня, серпня та вересня 2009 року, а не вересня – листопада 2009 р.

Відповідно до статті 22 та 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Суд, дослідивши надану прокурором заяву про уточнення підстав позову приходить до висновку, що надана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд з урахуванням наданих уточнень.

Представник позивача 22.06.2010 р. надав в обґрунтування позовних вимог копію договору суборенди нежитлового приміщення від 10.04.2010р. між відповідачем та Осадчою М.О. (а.с. 76-77).

30.06.2010 р. представник відповідача надав заперечення на уточнені підстави позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, заперечує щодо наявності договору суборенди між відповідачем та Осадчою М.О.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення, надала пояснення, що на теперішній час відповідач не має перед позивачем заборгованості по орендній платі, надала для огляду оригінал договору суборенди нежитлового приміщення від 10.04.2010р. між відповідачем та Осадчою М.О.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо позовних вимог.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступне.

29.10.2001р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (надалі – Управління) та приватним малим підприємством фірма "Десо" (надалі – Фірма) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 917, згідно п.1.1. та п.1.2. якого предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 241,4 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний номер № 35742 від 10.02.1998 р.), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 35, літ.А-2 - об’єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП №1168 від 19.10.2001р. та наказу УКМіП №2399 від 29.10.2001р. про затвердження висновків експерта.

Зазначене приміщення було передано в оренду відповідачу за актом прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 29.10.2001 р.

У пункті п. 8.1. Договору сторони домовились, що договір діє з 23.10.2001 р. до 23.10.2002р.

У подальшому між сторонами укладалися Додаткові угоди (а.с. 11-16, 18, 20), якими строк дії Договору було пролонговано до 23.05.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що на день винесення рішення спірний Договір є діючим, оскільки Управління після закінчення строку дії договору не направляло Фірмі заяви про припинення Договору відповідно до умов п. 8.8., згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки прокурор та позивач доказів направлення заяви про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, суду не надали, суд погоджується, що Договір є діючим.

При перевірці працівниками Управління нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 35 (акт від 02.12.2009р.) було встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 241,4 кв. м., розташоване в житловому 2-х поверховому будинку передано в оренду Фірмі згідно договору оренди №917 від 29.10.2001р., згідно додаткової угоди №11 від 03.09.2009р. приміщення повинно використовуватись: під офіс 33,1 кв.м.; магазин непродовольчих товарів 11,5 кв.м.; перукарню 146,2 кв.м., підсобне приміщення 50,6 кв.м.; на момент перевірки приміщення відповідачем не використовувалось, в приміщеннях здійснювали підприємницьку діяльність суборендарі, один з яких є ФОП Осадча М.О, дозволу на суборенду Управління відповідачу не надавало ( а.с. 23 ).

Відповідно до п. 4.11. Договору, відповідач зобов'язаний узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкту оренди.

Згідно до п. 4.12. Договору, відповідач зобов'язаний на весь строк дії Договору застрахувати орендоване приміщення (будівлю) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд відхиляє доводи прокурора та позивача, що відповідач всупереч вимог п. 4.12. Договору, не застрахував орендоване приміщення, оскільки зазначене спростовується наданими до матеріалів справи: договором страхування №720134744 від 01.09.2009р. (а.с. 33-34) договором майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ (оренда) МС № 7/519-08 від 19.06.2008р. (а.с. 65).

Суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що відповідач всупереч вимог п. 4.11. Договору не узгодив використання приміщення з органами пожежної державної охорони, та СЕС, оскільки доданий відповідачем до заперечень висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №249-3.1. від 01.11.2006р. (а.с. 35) був наданий для використання приміщення під офіс, у графі висновку – який вид господарської діяльності може здійснюватися стоїть прочерк, а відповідно п. 4.5 Договору орендар має право використовувати орендоване нежитлове приміщення під магазин і кафе; відповідно додаткової угоди №11 від 03.09.2009р. до Договору було узгоджено з позивачем використання орендованих приміщень під офіс 33,1 кв.м.; магазин непродовольчих товарів 11,5 кв.м.; перукарню 146,2 кв.м., підсобне приміщення 50,6 кв.м. Відповідач не надав суду доказів узгодження призначення приміщень під магазин непродовольчих товарів, перукарню.

Наданий відповідачем лист начальника Київського РВ м. Харкова ГУ МНС в Харківській області №159 від 07.02.2006р. (а.с. 37) також не свідчить про наявність узгодження призначення приміщень з органами пожежної державної охорони, оскільки в ньому зазначено про необхідність отримати узгодження з органами державного пожежного нагляду в установленому законом порядку.

У п. 3.3. Договору сторони узгодили, що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п. 4.6. Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату, згідно з умовами Договору.

Не підтверджено матеріалами справи доводи прокурора та позивача, що відповідач не сплачував орендну плату протягом липня, серпня та вересня 2009 р. , оскільки наданим до позовної заяви розрахунком суми заборгованості відповідача по орендній платі вказано про наявність 0,12 грн. заборгованості станом на жовтень 2009 р. ( а.с. 26).

Як вбачається з листа начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №7195 від 18.05.2010 р. (а.с. 67) відповідач станом на 01.05.2010 р. не має заборгованості перед міським бюджетом по орендній платі за спірним Договором. Відповідно акту звірки заборгованості від 28.04.2010 р. станом на 28.04.2010 р. відповідач має переплату в розмірі 1242,92 грн. (а.с. 32). Зазначене не заперечується представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 2563,81 грн. та 43,82 грн. пені за відсутністю предмета спору.

У п. 4.2. Договору сторони узгодили, що відповідач має право, за згодою позивача передавати частину нежитлового приміщення (будівлі) в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку передбаченому чинним законодавством.

Аналогічні положення містить ст.774 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача, що між Фірмою та Осадчою М.О. 10.04.2010р. не укладався договір суборенди нежитлового приміщення, оскільки зазначене спростовується наданими до матеріалів справи копіями договору суборенди нежитлового приміщення від 10.04.2010р. ( а.с. 76-77), висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.02.2010 р. №44-31 та дозволу №520/93 від 26.04.2010 р. на оренду та роботу салону краси "Бомонд"( а.с. 107-108). Оригінал вищезазначеного договору суборенди було оглянуто у судовому засіданні.

Вище встановлені фактичні обставини справи, дають підстави суду дійти висновку, що відповідачем порушено умови Договору та чинного законодавства в частині надання в суборенду нежитлового приміщення без узгодження позивача.

Відповідно пунктів 5.3, 8.5 Договору при невиконанні або неналежному виконанні його умов він може бути припинений достроково на вимогу однієї з сторін.

Відповідно до пунктів 1 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 і щодо цивільних відносин, які виникли до зазначеної дати, застосовується до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Суд зазначає, що спірні правовідносини в даній справі виникли до 01.01.2004 і продовжують снувати після набрання ЦК України чинності; отже, до цих правовідносин застосовуються положення названого Кодексу

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що майно, яке є предметом договору, належить до комунальної власності. Отже, до спірних правовідносин застосовуються й норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України. Згідно її положень зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Листом № 14095 від 21.12.2009 Управління в порядку ст.188 Господарського кодексу України повідомило відповідача про намір розірвати договір оренди у зв’язку з не виконанням відповідачем умов Договору; як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 11.01.2010 відповідач отримав зазначений лист( а.с. 24-25).

Таким чином, вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною першою статті 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням відповідних законодавчих приписів та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору, зобов'язання Фірми звільнити орендовані за Договором приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з чим сума державного мита в розмірі 85,00 гривень та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 526, 610, 629, 759,774, 783, 785 Цивільного кодексу України, статтями 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 29, 33, 43, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 917 від 29.10.2001 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним малим підприємством фірма "Десо".

Виселити Приватне мале підприємство фірма "Десо" (61057, м. Харків, вул. Клочківська, 29, код ЄДРПОУ 14069337) з нежитлового приміщення загальною площею 241,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 35, літ.А-2. та передати зазначені приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

В частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 2563,81 грн. та 43,82 грн. пені провадження у справі припинити.

Стягнути Приватного малого підприємства фірма "Десо" (61057, м. Харків, вул. Клочківська, 29, код ЄДРПОУ 14069337) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути Приватного малого підприємства фірма "Десо" (61057, м. Харків, вул. Клочківська, 29, код ЄДРПОУ 14069337) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2010 р.