Рішення № 10374690, 09.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа № 15/156-10

вх. № 5120/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Барішевський О.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Надежда", с. Ватутіне

про стягнення 225303,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"АПК "Надія ЛТД" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Надежда" (відповідача) 189 000 грн основного боргу, 15 309 грн інфляційних нарахувань, 16 241,05 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 4753,48 грн 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.

05.07.2010 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову в якому останній просить суд накласти арешт на грошові кошти,що належать ТОВ"Надежда" (63240, Харківська обл, Нововодолажський район, с.Караван, вул.Леніна,40 код 30773924 п/р 260013078369 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931) та знаходяться на його рахунках в будь-яких банківських установах та на належне йому майно на суму 225 303,53 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд винести рішення по справі.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилається на те, що незважаючи на неодноразове його звернення до відповідача з вимогами щодо поставки товару або повернення сплачених в якості передплати за товар грошових коштів, відповідач жодної поставки товару або повернення коштів не здійснив та вважає, що цей факт свідчить про небажання відповідача самостійно розрахуватись з позивачем.Однак, доказів звернення до відповідача з вимогою щодо поставки товару позивач не надав. Також суд вважає, що позивач необгрунтував імовірності невиконання судового рішення. За таких обставин, клопотання щодо застосування заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо відсутності боргу не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 22.07.2009 року між позивачем "Покупець" та відповідачем "Постачальник" було укладено договір поставки за № 2207/09-01 Н. У відповідності до умов договору відповідач зобов*язася передати у власність позивача товар пшеницю, а позивач зобов*язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору ( п.1.1 договору). Кількість товару складає 300 тон +(- ) 5 % за вибором "Покупця". Ціна у відповідності до п. 3.2 договору однієї кількісної одиниці складає 630 грн. Загальна вартість товару, що поставляється за даним договором становить 189 000 грн. Кількість ,ціна та загальна вартість товару в період дії даного договору може змінюватися, що повинно бути відображено у належними чином оформлених сторонами специфікаціх та додаткових угодах до даного договору (п. 3.4 договору). Строк поставки загальної кількості товару до 2 серпня 2009 року включно (п. 4.3.договору). Оплата товару, що поставляється за даними договором,проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту укладання даного договору.

Позивачем на виконання умов договору здійснено оплату про що надане платіжне доручення за № 917 від 22.07.2009 року на суму 185 650 грн ( а.с.12).та платіжне доручення за № 920 від 23.07.2009 року на суму 3 350 грн ( а.с.13),

28.03.2010 року позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про повернення грошових коштів.

Відповідно до статті 162 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Позивач 28.05. 2010 р. звернувся з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених у якості попередньої плати, з посиланням на те, що з моменту перерахування 189000 грню пройшло достатньо багато часу, відповідач умови договору не виконав, а тому поставка товару втратила інтерес для позивача.

У відповідності до ст. 536. ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до п.8.8 договору в разі затримки з вини Постачальника поставки товару, останній зобов*язується вякості відсотків за користування чужими грошовими коштами сплатити на користь покупця 48 % річних від перерахованої в якості передплати по договору грошової суми. Позивач нарахував відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 16241,05 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму інфляційних втрат у розмірі 15309 грн. та 4753,48 грн. річних. Однак, за чинним законодавством України грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Попередня плата не є грошовим зобов'язанням, а тому нарахування інфляційних втрат і річних є безпідставним. Позовні вимоги в частині інфляційних втрат у розмірі 15309 грн. та 4753,48 грн. річних є необгрунтованим та не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, ст. 530, 612, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Надежда" (63200,Харківська обл, Нововодолажський район, с.караван, вул.Леніна,40 код ЄДРПОУ 30773924 п/р 260013078369 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, 61002 , м.Харків, вул.Мироносицька, 57 в) на користь ТОВ "АПК"Надія ЛТД" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 код ЄДРПОУ 34391358 п/р 26000190712100 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харкова, МФО 351005) суму 189000 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами 16241,05 грн. , державне мито 2052,41 грн. та 236 грн витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя

рішення підписане 09.07.2010 року.

згідно з оригіналом

секретар с/з Шаршакова Н.А.