Рішення № 10374582, 14.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10                                                                                           Справа№ 18/34

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів», м. Дрогобич,

до відповідача:приватного підприємства «Сміо», м. Дрогобич,

про: стягнення 10’000,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Давидович В.О. –юрисконсульт (дов. №57 від 21.06.2010),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»до приватного підприємства «Сміо»про стягнення 10’000,00 грн. Ухвалою від 10.06.2010р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2010 р. Розгляд справи відкладено на 14.07.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши від позивача керамблоки, не оплатив їх вартості у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10’000,00 грн. В судовому засіданні 14.07.2010 р. позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 5’000,00 грн. у зв’язку з їх оплатою.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4806044 від 15.06.2010 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідачем отримано від позивача товар (керамблоки) на загальну суму 33’852,00 грн. про що свідчать такі документи: накладна №258 від 11.09.2009 р. на суму 8’467,20 грн. та довіреність №000562 від 11.09.2009 р., накладна №251 від 04.09.2009 р. на суму 2’100,00 грн. та довіреність №000550 від 04.09.2009 р., накладна №274 від 29.09.2009 р. на суму 2’116,80 грн. та довіреність №000582 від 29.09.2009 р., накладна №261 від 17.09.2009 р. на суму 2’116,80 грн. та довіреність №000570 від 17.09.2009 р., накладна №283 від 05.10.2009 р. на суму 19’051,20 грн. та довіреність №000589 від 02.10.2009 р.

Відповідачем проведено часткову оплату отриманого товару, на загальну суму 28’852,00 грн., про що підтверджено виписками по рахунках: за 29.09.2010 р. про оплату 5’000, 00 грн., за 17.02.2010 р. про оплату 5’000, 00 грн., за 24.02.2010 р. про оплату 5’000, 00 грн., за 30.03.2010 р. про оплату 8’852, 00 грн., за 09.06.2010 р. про оплату 5’000, 00 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлені керамічні блоки, становить 5’000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №13 від 16.02.2010 р. з вимогою оплатити 28’852,00 грн. заборгованості за отриманий товар. Доказів оплати заборгованості у сумі 5’000,00 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідач отримав від позивача товар, проте не оплатив його вартості у повному обсязі, суд вважає вимоги позивача про стягнення 5’000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5’000,00 грн. потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі в частині стягнення 5’000,00 грн. основного боргу припинити.

2.          Позов задоволити повністю.

3.          Стягнути з приватного підприємства "Сміо" (адреса: вул. 22 Січня, 10, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 22423095) на користь відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" (адреса: вул. Трускавецька, 73, м. Дрогобич, 82100; код ЄДРПОУ 00291109) 5’000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя