Рішення № 10374421, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/37106.07.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»

Провизнання недійсною додаткової угоди №3 від 16.03.09р. до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачаКоренєва О.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 16.03.09р. до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірна додаткова угода є недійсною, оскільки була підписана невідомою особою, а не директором Позивача Бірюком І.В.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірна додаткова угода підписана уповноваженими представниками Позивача та Відповідача, скріплена печатками сторін, що відповідає положенням ст.207 Цивільного кодексу України.

Договір виконувався сторонами, про що свідчить підписана Позивачем довіреність на отримання матеріальних цінностей від 24.10.08р., видаткова накладна від 27.10.08р., а також здійснена Позивачем часткова оплата товару.

При цьому, договір та спірна додаткова угода підписані однією особою, тому Позивач, який визнав та виконував сам договір, також визнав додаткову угоду, яка є невід’ємною частиною договору.

Ухвалою від 09.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. в зв`язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів. У судовому засіданні 27.10.09р. у розгляді справи була оголошена перерва до 29.10.09р.

Ухвалою від 29.10.09р. у справі 38/371 було призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.10р. ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.09р. залишена без змін.

Ухвалою від 07.06.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи був призначений на 24.06.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 24.06.10р. розгляд справи був відкладений на 06.07.10р. у зв’язку з неявкою Позивача та неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.08р. між Позивачем в особі директора Бірюк І.В. та Відповідачем в особі Динкова В.Ф. був підписаний договір купівлі-продажу №11-Ч/06/08, відповідно до якого Відповідач зобов’язався продати, а Позивач оплатити та прийняти на умовах цього договору охолоджувач рідини по ціні, вказаній в п.2 цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна сума даного договору складає 1030185,00 грн., в тому числі ПДВ –171697,50 грн. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками юридичних осіб.

27.06.08р. та 07.08.08р. Позивач сплати Відповідачу попередню оплату в сумі 412074,00 грн.

27.10.08р. Відповідач на виконання умов укладеного договору передав, а Позивач прийняв товар на загальну суму 1030185,00 грн., що підтверджується видатковою накладною.

16.03.09р. між Позивачем в особі директора Бірюк І.В. та Відповідачем в особі директора Динкова В.Ф. була підписана додаткова угода №3 до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р., відповідно до якої п.2.1 договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 викладено в наступній редакції «Загальна сума даного договору складає 1463405,00 грн., в тому числі ПДВ –243900,83 грн. Вказана угода підписана та скріплена печатками юридичних осіб.

28.04.10р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №2176/10-11 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вказаного висновку підписи від імені Бірюка І.В. в графі «Покупець»у договорі купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р. між Позивачем та Відповідачем і двох примірниках додаткової угоди №3 від 16.03.09р. до цього договору, що містяться на а.с. 143-146, 65, 68, виконані однією особою, але не Бірюком І.В., а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису Бірюка І.В.

          Спір виник з причини того, що Позивач вважає додаткову угоду №3 від 16.03.09р. до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р. недійсною, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як встановлено судом 26.06.08р. між Позивачем в особі директора Бірюк І.В. та Відповідачем в особі Динкова В.Ф. був підписаний договір купівлі-продажу №11-Ч/06/08, відповідно до якого відповідач зобов’язався продати, а Позивач оплатити та прийняти на умовах цього договору охолоджувач рідини по ціні, вказаній в п.2 цього договору. Відповідно до п.2.1. договору загальна сума даного договору складає 1030185,00 грн., в тому числі ПДВ –171697,50 грн. Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Як встановлено судом 16.03.09р. між Позивачем в особі директора Бірюк І.В. та Відповідачем в особі директора Динкова В.Ф. була підписана додаткова угода №3 до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р., відповідно до якої п.2.1 даного договору викладено в наступній редакції «Загальна сума даного договору складає 1463405,00 грн., в тому числі ПДВ –243900,83 грн. Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Як встановлено судом 28.04.10р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №2176/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №38/371. Відповідно до вказаного висновку підписи від імені Бірюка І.В. в графі «Покупець»у договорі купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р. між Позивачем та Відповідачем і двох примірниках додаткової угоди №3 від 16.03.09р.до цього договору, що містяться на а.с. 143-146, 65, 68, виконані однією особою, але не Бірюков І.В., а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису Бірюка І.В.

З наведеного вбачається, що спірна додаткова угода була підписана з боку Позивача невстановленою особою, яка не була уповноважена укладати правочини від імені Позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а додаткова угода №3 від 16.03.09р. до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р. належить визнати недійсною на підставі ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що договір та спірна додаткова угода підписані однією особою, тому Позивач, який визнав та виконував сам договір, також визнав додаткову угоду, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

27.06.08р. та 07.08.08р. Позивач сплатив Відповідачу попередню оплату в сумі 412074,00 грн. 27.10.08р. Відповідач на виконання умов укладеного договору передав, а Позивач прийняв товар на загальну суму 1030185,00 грн., що підтверджується видатковою накладною.

З наведеного вбачається, що Позивач дійсно схвалив та виконував умови договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р., який був підписаний невстановленою особою без повноважень. Проте, суду не подано доказів, що Позивач схвалив та виконував умови додаткової угоди №3 до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р., або уповноважував кого-небудь на підписання цієї угоди.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.09р. до договору купівлі-продажу №11-Ч/06/08 від 26.06.08р., підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код 32982693) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; код 33399780).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; код 33399780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код 32982693) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.07.10р.