Рішення № 10374381, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/19705.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд - 6»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія

«Спецпроммонтаж»

проповернення невідпрацьованого авансу у сумі 25532, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходьмо Є.П.

Представники сторін: Від позивача: В’югіна Г.В. –представник за довіреністю від 11.01.2010 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд - 6»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Спецпроммонтаж»про повернення невідпрацьованого авансу у сумі 25532, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2010 року подав витребувані судом докази та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.04.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року відкладено розгляд справи на 15.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2010 року частково подав витребувані судом докази, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року відкладено розгляд справи до 05.07.2010 року,

Ухвалою заступника Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць.

У судовому засіданні 05.07.2010 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд стягнути 25532, 00 грн. авансу на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно збережені відповідачем.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1008266.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, то на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Трестом «Київміськбуд-6»(надалі –генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Спецпромонтаж»(надалі –субпідрядник) був укладений контракт субпідряду № 40/С (надалі - контракт), за яким субпідрядник зобов’язується виконати за замовленням генпідрядника, будівельно-монтажні роботи (комплексна гідроізоляція паркінгу) на об’єкті: будівництво жилого будинку по вул. Маршала Жукова, 31-а, виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього контракту, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Згідно із п. 2.1 контракту загальна вартість будівельно-монтажних робіт та витрат за контрактом орієнтовно складає 1230893, 00 грн., з урахуванням ПДВ-20%, яка визначається на підставі проектно-конструкторської документації та уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 контракту генпідрядник забезпечує авансування і безперервну оплату робіт, при умові своєчасного надходження коштів від замовника.

Згідно із п. 5.4 контракту генпідрядник надає субпідряднику аванс у розмірі 50% від місячного обсягу робіт в договірних цінах.

Позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу на загальну суму 215000, 00 грн., а саме: 07.07.2006 року –15000, 00 грн., 09.08.2006 року –100 000, 00 грн. та 18.08.2006 року на суму 100000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Пунктом 10.1 контракту встановлено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов контракту субпідрядником були виконані, а генпідрядником прийняті роботи на загальну суму 199440, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту № 40/с від 20.06.2006 року був усно пролонгований сторонами на один рік, а тому роботи виконані відповідачем згідно вищезазначених актів, були здійсненні на виконання умов контракту субпідряду № 40/с від 20.06.2006 року.

Відповідно до ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із п. 10.2 контракту встановлено, що строк дії контракту може бути продовжено за письмовою угодою сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду письмової угоди сторін про продовження строку дії контракту субпідряду № 40/с від 20.06.2006 року. Тому, суд вважає посилання позивача на те, що строк дії контракту продовжений на 2007 рік безпідставними, а отже, роботи, які виконані відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2007 року були виконані поза межами дії контракту № 40/с від 20.06.2006 року.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, підписуючи акти виконаних підрядних робіт, сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що в рахунок оплати робіт виконаних згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2007 року, були зараховані кошти позивача перераховані в якості передоплати за контрактом субпідряду № 40/с від 20.06.2006 року.

Крім того, сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000245 від 30.06.2007 року та № ОУ-0000270 від 31.07.2007 року, відповідно до яких вартість генпослуг становить 7670, 52 грн. та 2301, 48 грн. відповідно.

Беручи до уваги, що сума авансу становить 215000, 00 грн., а загальна вартість робіт склала 199440, 00 грн. та нараховані послуги ген підряду становлять 9972, 00 грн., позивач листом № 28/12-4 юр від 28.12.2009 року звернувся до відповідача про повернення суми невідпрацьованого авансу у розмірі 25532, 00 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у встановлений ст. 530 ЦК України строк, кошти не повернув.

Як зазначалося вище, контракт субпідряду № 40/с від 20.06.2006 року, згідно п. 10.1 припинив свою дію 31.12.2006 року.

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу коштів суду не надав.

Беручи до уваги те, що позивачем була перерахована передоплата, а відповідачем кошти у розмірі 25532, 00 грн. відпрацьовані не були, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 25532, 00 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 838, 1212, 1213 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Спецпроммонтаж»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5; код ЄДРПОУ 33632831) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд - 6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9; код ЄДРПОУ 04012885) передоплату у розмірі 25 532 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 32 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 13.07.2010 року