Рішення № 10374235, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/28805.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»

Простягнення 799019, 98 грн.

                    Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Коростенський В.В., дов. № б/н від 12.05.2010 р.          

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» про стягнення 459456, 80 грн. основного боргу, 273426, 57 грн. пені, 50540, 25 грн. інфляційних нарахувань та 15596, 36 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/288 та призначено її розгляд на 16.06.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2010 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 15.06.2010 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 07.06.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 16.06.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.07.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2010 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з`явився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його відхилив, враховуючи те, що відповідачу було надано достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання, але він до сих пір не надав витребуваного судом відзиву на позовну заяву та не направив у призначені судові засідання свого уповноваженого представника.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»(замовник/генпідрядник) був укладений договір підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 р., згідно з пунктами 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов’язався організувати та виконати повний комплекс робіт у відповідності до наданої генпідрядником проектної документації, затвердженої замовником, з використанням власних матеріалів та обладнання, а саме встановити системи вентиляції та кондиціювання автосалону «Тойота», підземного паркінгу автосалону та виконати пуско-налагоджувальні роботи встановлювального обладнання на об’єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд станції технічного обслуговування автомобілів під автосервісний центр за адресою Харківське шосе, 179 в Дарницькому районі у м. Києві»(об’єкт) у терміни, передбачені даним договором, а генпідрядник, у відповідності до пункту 1.2. зазначеного договору, зобов’язався приймати якісно виконані роботи шляхом підписання двостороннього акту про прийняття робіт та оплатити якісно виконані роботи на умовах договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 3.1. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р., договірна ціна робіт, передбачених до виконання дійсним договором, згідно з протоколом узгодження договірної вартості (додаток № 1 до дійсного договору), становить 2028267, 00 грн., крім того ПДВ 405653, 40 грн., всього 2433920, 40 грн., та яка, відповідно до пункту 3.2., може бути переглянута лише у випадках зміни обсягу робіт чи виконання робіт, не передбачених даним договором, тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди до нього.

          У зв’язку із зменшенням кількості матеріалів, необхідних для виконання договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р., а відповідно і вартості робіт, сума договору зменшилась та складала 2394135, 60 грн.

          Пунктом 4.1.1. вищевказаного договору передбачено, що після підписання даного договору генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника платіж для купівлі обладнання вентиляції та кондиціювання у погодженому між сторонами розмірі у сумі 575447, 07 грн. разом з ПДВ в розмірі 95907, 85 грн.

          В пункті 4.1.2. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р. зазначено, що після повідомлення генпідрядником підрядника про будівельну готовність об’єкту генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника платіж для купівлі обладнання вентиляції та кондиціювання, комплектуючих матеріалів у погодженому між сторонами розмірі у сумі 900000, 00 грн. разом з ПДВ 150000, 00 грн.

          У відповідності до пункту 4.2.1. зазначеного договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником ф. № КБ-2в,КБ-3, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) в 10-денний термін після підписання акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за звітним.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «КОНТРАСТ К» свої зобов’язання за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р. виконало належним чином. З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних обома сторонами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1898497, 20 грн. Крім того, на виконання умов договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р. позивачем були виконані, а відповідачем не оплачені підрядні роботи на суму 495638, 40 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт, підписаними лише ТОВ «КОНТРАСТ К»: на суму 51808, 80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р.; на суму 405450, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р.; на суму 21660, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р.; на суму 16719, 60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав частково, здійснивши часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 1898497, 20 грн.

За таких обставин, з урахуванням пункту 4.3. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р., відповідно до якого підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 7, 3 % від вартості фактично виконаних робіт у звітному періоді, сума основного боргу відповідача перед позивачем за даним договором складає 459456, 80 грн.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»про стягнення 459456, 80 грн. основного боргу, 273426, 57 грн. пені, 50540, 25 грн. інфляційних нарахувань та 15596, 36 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р. належним чином не виконав.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано час для цього, та ухвалами суду було зобов’язано надати суду відзив на позов.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем акти приймання виконаних робіт за березень 2009 р. суд визнає належними доказами виконання ТОВ «КОНТРАСТ К»робіт за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта виразні судом обґрунтованими.

Згідно з пунктом 4.2.1. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р., розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником ф. № КБ-2в, КБ-3, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Судом встановлено, що листом від 11.03.2009 р. позивачем були направлені відповідачу акти приймання виконаних робіт за березень 2009 р.

За таких обставин відповідач, у разі незгоди з наданими актами приймання виконаних робіт, зобов’язаний був направити мотивовану відмову від їх підписання, проте цього не здійснив. Крім того, відповідач не повідомив суду про незгоду з даними, засвідченими цими актами.

Враховуючи наведене, визнавати акти про прийняття виконаних робіт за березень 2009 р. на суму 495638, 40 грн. недійсними у суду підстави відсутні.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р. позивачем неодноразово направлялися на адресу ТОВ «СОЛСТРОЙ»листи від 12.02.2009 р., від 10.03.2009 р., від 25.03.2009 р. та від 03.04.2009 р. з проханням підписати акти виконаних робіт та сплатити суму заборгованості .

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»459456, 80 грн. основного боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить суд також стягнути з відповідача 50540, 25 грн. інфляційних нарахувань та 15596, 36 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №092/І/07 від 18.10.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 459456, 80 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 50540, 25 грн. інфляційних нарахувань та 15596, 36 грн. трьох відсотків річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»просить суд також стягнути з відповідача 273426, 57 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 р., що передбачено пунктом 7.10. зазначеного договору, яким передбачено, що у випадку прострочення генпідрядником термінів розрахунків, передбачених дійсним договором, генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від договірної ціни договору за кожний календарний прострочений день.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а всього 273426, 57 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625, 837, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»(02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 33225869) 459456 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, 50540 (п’ятдесят тисяч п’ятсот сорок) грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 15596 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 273426 (двісті сімдесят три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 57 коп. пені, 7 990 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.