Рішення № 10374124, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8307.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаро-Україна" До Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІДЕР ГРУП"

Про стягнення 2331,82 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кибалко В.М. (дов. б/н від 05.05.2010р)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескаро-Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІДЕР ГРУП" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2331,82 грн. заборгованості за договором поставки №01/10/08-01 від 01.10.2008 року.

02.06.2010 року до канцелярії суду надійшло уточнення до позовної заяви в якому позивач просить суд стягнути 2031,82 грн. у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору поставки №01/10/08-01 від 01.10.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/83 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/83 прийнято до провадження та призначити до розгляду на 07.07.2010 року.

В судовому засіданні позивачем у справі подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідаа заборгованість у розмірі 1631,82 грн., оскільки відповдіачем 05.07.10р. було частково погашено заборгованість у сумі 400,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1764, а отже позовні вимоги розглядаються судом щодо зменшених позовних вимог відповідно до поданого уточнення позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року про призначення розгляду справи, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 74, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду з поміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.10.2009 року адреса відповідача є 0305703113, м. Київ, проспект Перемоги, 74.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухваши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та оцінивши наявні матеріали справи за власним внутрішнім переконанням, що грунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №01/10/09-01 за яким позивач зобов’язався поставити, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за реалізований товар здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту реалізації товару відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи на загальну суму 9974,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2010 року відповідач сплатив заборгованість в розмірі 400,00 грн., відповідно до копії платіжного доручення №1764, наявного в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 1631,82 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткове погашення боргу здійснено ним після подання позову до суду та порушення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛІДЕР ГРУП»(03113, м. Київ, пр.-т Перемоги, 74; код ЄДРПОУ 35253306) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАРО-УКРАЇНА»(65121, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 4/Д; код ЄДРПОУ 34252977) 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 82 коп, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 12.07.2010 року