Рішення № 10374123, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8207.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турецькі ласощі"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

Про стягнення 8002,62 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кордюков В.В. (дов. б/н від 01.06.2010р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турецькі ласощі" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8002,62 грн. заборгованості за договором поставки №13/07-08 від 25.07.2008 року, з яких 7399, 14 грн. основного боргу, 503,14 грн. інфляційних втрат, 100,34 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору поставки №13/07-08 від 25.07.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/82 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/82 прийнято до провадження та призначити до розгляду на 07.07.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 14.06.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 10502342 про вручення поштової кореспонденції відповідачеві 17.06.10р.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №13/07-08 за яким позивач поставляє та передає у власність відповідача товари разом з товаросупроводжувальною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач приймає такі товари та своєчасно сплачує їх вартість.

Відповідно до п.5.1. договору відповідач оплачує поставлений товар шляхом банківського переводу на поточний рахунок позивача на умовах здійснення періодичних платежів шляхом перерахування грошових коштів позивачу через кожні сім днів, починаючи з дня першої реалізації товарів споживачем.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи РН-0000392 від 09.06.09р., РН-0000404 від 12.06.09р., РН-0000411 від 17.06.09р., РН-0000416 від 24.06.09р., РН-0000435 від 30.06.09р., РН-0000452 від 08.07.09р., РН-0000468 від 14.07.09р., РН-0000484 від 23.07.09р., РН-0000519 від 12.08.09р.

Згідно акту звірки розрахунків №4 від 10.02.2010 року підписаного сторонами та завіреного мокрими печатками, копія якого наявна в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7399,14 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 7399,14 грн. основного боргу, 503,14 грн. інфляційних втрат, 100,34 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(04074,

м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; код ЄДРПОУ 35847906) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турецькі Ласощі»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2; код ЄДРПОУ34614703) 7399 (сім тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 14 коп. основного боргу, 503 (п’ятсот три) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) грн. 34 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 12.07.2010 року