Рішення № 10373892, 12.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2010Справа №2-33/2945-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» ( 95000,м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2)

до МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія (97416, вул. Пушкіна, 3, м.Євпаторія)

про стягнення 4551,63 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Мандзюк Максим В’ячеславович, представник, довіреність від 29.12.2009 року, посвідчення від 15.07.2008 року № 13/Ц-СТ, ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії.

Відповідача: не з’явився, МВ ГУ МВС України в АР Крим в м.Євпаторія.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія, та просить стягнути заборгованість у сумі 4551,63 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 29 жовтня 2007 року № 441-34, при цьому він посилається на статті 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.41), про причини відсутності суд не повідомив.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

29 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії (орендодавець) та МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 441-34 (далі – договір), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, розташоване в м. Євпаторія на 5 поверсі п’ятиповерхового будинку № 34 по пр. Победи, загальною площею 1,0 кв.м.- виробничих приміщень, із них 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання зв’язку (а.с. 14-21).

У пункті 1.2 сторони домовилися, що на дані договірні відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».

Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважним представниками сторін акта прийому-передачі майна, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками (пункт 2.1 договору).

Орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна (пункт 3.1 договору).

Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 150,00 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень (пункт 3.2 договору). З додатку № 3 до договору вбачається – розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна становить 187,50 грн., у тому числи ПДВ 31,25 грн. (а.с.23).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (пункт 3.2.1 договору).

Пунктом 3.6 договору визначене, що у разі закінчення дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом прийому-передачі орендованого майна.

Пунктом 6.1.3 договору орендар взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

За несвоєчасне перерахування орендної плати, оплата за комунальні послуги та інші витрати за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 8.2 договору).

Строк дії договору визначений в пункті 12.1 - з 01 березня 2007 року до 20 лютого 2010 року. Сторони зобов’язалися протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Актом прийому-передачі майна від 29 жовтня 2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв вищеназване майно (а.с.22).

На виконання умов договору, а саме - пункту 3.1, позивачем виставлялися наступні рахунки-акти на сплату орендної плати:

- рахунок–акт № 09-1198 від 29 травня 2009 року на суму 369,49 грн. за період з 01 травня 2005 року по 31 травня 2009 року (а.с.50).

- рахунок–акт № 09-1568 від 30 червня 2009 року на суму 344,90 грн. за період з 01 червня 2009 року по 30 червня 2009 року (а.с.50).

- рахунок–акт № 09-2042 від 31 липня 2009 року на суму 348,04 грн. за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2009 року (а.с. 51).

- рахунок–акт № 09-2385 від 25 серпня 2009 року на суму 374,05 грн. за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року (а.с.51).

- рахунок–акт № 09-2894 від 30 вересня 2009 року на суму 374,05 грн. за період з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року (а.с.52).

- рахунок–акт № 09-681 від 31 березня 2009 року на суму 363,07 грн. за період з 01 березня 2009 року по 31 березня 2009 року (а.с. 52).

- рахунок–акт № 09-876 від 30 квітня 2009 року на суму 366,96 грн. за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року (а.с.53).

- рахунок–акт № 09-3783 від 31 жовтня 2009 року на суму 381,30 грн. за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року (а.с.54).

- рахунок–акт № 09-4387 від 30 листопада 2009 року на суму 321,84 грн. за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року (а.с.54).

- рахунок–акт № 09-4504 від 31 грудня 2009 року на суму 324,17 грн. за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року (а.с. 55).

- рахунок–акт № 10-120 від 31 січня 2010 року на суму 329,04 грн. за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року (а.с.55).

- рахунок–акт № 10-750 від 28 лютого 2010 року на суму 263,46 грн. за період з 01 лютого 2010 року по 20 лютого 2010 року (а.с. 56).

У зв’язку з тим, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за виставленими рахунками, 28 січня 2010 року позивач направив відповідачеві претензію, з вимогою погасити заборгованість, що створилася, яка станом на 28 січня 2010 року з урахуванням пені, передбаченої пунктом 8.2 договору, склала 3 824,95 грн. (а.с. 12).

Оскільки вимоги позивача щодо погашення заборгованості з орендної плати відповідачем виконані не були, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору оренди, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.1 договору оренди від 29 жовтня 2007 року № 441-34.

Згідно з пунктом 6.1.3 укладеного між сторонами у даній справи договору оренди, відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором, та з його змісту випливає обов’язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором та протягом його дії не змінювався, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов’язку здійснювати орендну плату за договором оренди.

Матеріли справи свідчать, що станом на 30 березня 2010 року, у зв’язку з порушенням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору оренди від 29 жовтня 2007 року № 441-34, заборгованість МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія перед відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії за період 31 березня 2009 року по 28 лютого 2010 року склала 4159,73 грн.

В судовому засіданні 12 липня 2010 року представник позивача підтвердив позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати вказаної суми відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 4551,63 грн.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 62,46 грн. та 329,44 грн. пені.

Суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума 3% річних в розмірі 62,46 грн. нарахована позивачем за період з 21 квітня 2009 року по 30 березня 2010 року (а.с.10).

Судом перевірений рахунок наданий позивачем, який проведений вірно, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення 62,46 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 329,44 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 8.2 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплата за комунальні послуги та інші витрати за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з рахунком, наданим позивачем сума пені за період з 21 квітня 2009 року по 30 березня 2010 року складає 329,44 грн. (а.с.9).

Отже, враховуючи, що відповідачем були порушені зобов’язання за договором оренди від 29 жовтня 2007 року № 441-34, стягненню з МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія підлягає пеня в розмірі 329,44 грн.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з МВ ГУ МВС України в Криму в м.Євпаторія (97416, вул. Пушкіна, 3, м.Євпаторія, р/р 35217007000036 в УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 08673566) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2, р\р 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 4159,73 грн. – заборгованості за договором, 329,44 грн. - пені, 62,46 грн. - 3% річних, 102,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.