Рішення № 10373897, 09.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010Справа №2-29/3161-2010 За позовом Приватного підприємства «Кримбумага», м. Сімферополь, 11-й км. Московського шосе.

До відповідача ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод», Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, 35.

Про стягнення 34059,81 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Шейкіна Д.О., предст., дов. від 11.01.10р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство «Кримбумага» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» заборгованості у сумі 34059,81 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за укладеним договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

09.07.2010р. у судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримані.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.01.2009р. між ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» та Приватним підприємством «Кримбумага» укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є те, що Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідач) паперову продукцію, а останній у свою чергу прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

У розділі 2-му вказаного договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату за партію товару у розмірі 50% в продовж 20 календарних днів, а 50% в продовж 45 календарних днів з моменту отримання товару, безготівковим шляхом.

Строк дії договору сторонами визначено - до повного виконання своїх зобов’язань (п. 5.1. договору).

Позивачем у виконання взятих на себе зобов’язань за видатковими накладними № 486 від 11.02.2009р.; № 515 від 13.02.2009р.; № 596 від 19.02.2009р.; № 1219 від 06.04.2009р.; № 1245 від 07.04.2009р.; № 1263 від 08.04.2009р.; № 1485 від 27.04.2009р.; № 1493 від 27.04.2009р.; № 1535 від 29.04.2009р.; № 1802 від21.05.2009р.; № 2717 від 23.07.2009р.; № 2820 від 30.07.2009р.; № 3806 від 05.10.2009р.; № 4016 від 16.10.2009р.; № 4022 від 16.10.2009р.; № 4086 від 21.10.2009р.; № 4160 від 26.10.2009р.; № 4705/1 від 30.11.2009р.; № 4855 від 10.12.2009р.; № 4872 від 11.12.2009р.; № 5083 від 28.12.2009р.; № 5091 від 29.12.2009р.; № 5113 від 29.12.2009р.; № 5136 від 30.12.2009р.; № 5145 від 30.12.2009р. та № 3 від 04.01.2010р. (а.с. 18-25) було поставлено відповідачу товар – гофроящик на загальну суму 131054,81 грн. Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписами представників відповідача на вказаних накладних на підставі довіреностей на отримання товару (а.с. 26-30) та печатками відповідача цих накладних.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару за вказаними вище накладними належним чином не виконані, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 34059,81 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не подавалось.

Відповідно до банківських операційних виписок та двостороннє підписаних актів звірки взаємних розрахунків станом на 08.12.2009 року та станом на 04.01.2010 року, відповідачем, за період з 11.02.2009 року по 04.01.2010 року, сплачена вартість отриманого, в рамках договору від 01 січня 2009 року, товару на суму 96995, 00 грн.

Між тим, зафіксована в акті звірки станом на 08.12.2009 року здійснена відповідачем 11.02.2009 року оплата в сумі 31 349,90 грн. не є оплатою вартості отриманого відповідачем товару саме в рамках договору від 01 січня 2009 року, оскільки оплата на вищезазначену суму була здійснена згідно з виставленими позивачем рахунками за грудень 2008 року (до моменту укладення між сторонами договору від 01 січня 2009 року) та повністю відображає оплату отриманого відповідачем товару 09.12.2008 року на суму 9600,00 грн.; 12.12.2008 року на суму 5150, 00 грн.; 13.12.2008 року на суму 9766,40 грн.; 16.12.2008 року на суму 5657,50 грн.; 19.12.2008 року на суму 1176,00 грн.

Також здійснена відповідачем 08.01.2009 року оплата в сумі 9618,55 грн.(вже на момент дії укладеного між сторонами договору від 01 січня 2009 року) була здійснена на оплату виставленого позивачем рахунку від 25.11.2008 року та, як слідство, не підтверджує можливе здійснення відповідачем передплати за поставку товару (в рамках договору від 01 січня 2009 року) в майбутньому.

Більш того, здійснення передплати не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, в рамках договору від 01 січня 2009 року, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на отриману паперову продукцію в сумі 34059,81 грн. та, як слідство, вважає обґрунтованим розрахунок позовних вимог на цю суму.

Також, дослідивши приписи п. 2.2 укладеного між сторонами договору та наявність в матеріалах справи доказу отримання відповідачем вимоги про сплату 34059,81 грн., суд вважає, що момент пред’явлення позивачем вимоги про сплату 34059,81 грн. наступив та, як слідство, позивач, враховуючи у нього наявність права витребувати у відповідача здійснення оплати отриманого товару, правомірно звернувся до суду з заявленими, в рамках цієї справи, позовними вимогами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 34059,81 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, 35; р/р 260005335 в КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 31983188) на користь Приватного підприємства «Кримбумага» (м. Сімферополь, 11-й км. Московського шосе; р/р 2600300146195 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 3324786, код ЄДРПОУ 20691006) заборгованість у сумі 34059,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 340,60 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Приватному підприємству «Кримбумага» (м. Сімферополь, 11-й км. Московського шосе; р/р 2600300146195 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 3324786, код ЄДРПОУ 20691006) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 9,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.