Рішення № 10373878, 06.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010Справа №2-14/2733-2010

За позовом Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка-Люкс» (95493, м. Сімферополь, смт. Гресівський, вул. Гресівська, 4, оф. 63; 95493, м. Сімферополь, с. Каменка, проїзд Сільський, 35)

про стягнення 20400,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» звернулась до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка-Люкс» про стягнення суми заборгованості у розмірі 20400,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 204,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № Д-56-08 від 21.08.2008р., щодо оплати у повному обсязі за створення науково-технічної продукції, у зв’язку з чим у відповідача станом на день розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 20400,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 5211 від 05.07.2010 р.) з проханням розглянути справу у відсутності представника за наявними документами, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 21.05.2010 р., від 07.06.2010р. та від 21.06.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною та поштовою адресами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 25.06.2010 р. № 05.3-8.1/1653 (а.с. 49) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за юридичною адресою – м. Сімферополь, смт. Гресівське, буд. 4, кв. 63.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2008 р. між Українським науково-дослідним інститутом спирту і біотехнології продовольчих продуктів (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доставка-Люкс» (Замовник) був укладений договір №Д-56-08 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт: «Розробити проекти технічних умов на горілку особливу «Стумбрас Століття», горілку особливу «Стумбрас Хлібна», настоянку «Стумбрас Зубрівка».

Строк здачі роботи за договором – 26 грудня 2008 р. (при умові своєчасного фінансування робіт Замовником), (п. 1.2 договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків передбачена розділом 2 договору. За створену згідно з цим договором науково-технічну продукцію Замовник сплачує Виконавцю у відповідності з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) 40800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6800,00 грн. Протокол погодження договірної ціни є невід’ємною частиною цього договору. Замовник проводить 100% передплату робіт за цим договором у наведені нижче строки: 50% вартості робіт за договором перераховуються до 2 вересня 2008 р.; наступні 50% вартості робіт перераховується за 10 календарних днів до закінчення робіт по цьому договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору після завершення робіт Виконавець передає Замовнику (при умові надходження повної оплати за договором) розроблену науково-технічну документацію та акт здавання-приймання виконаних робіт.

03 грудня 2008 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № Д-56-08 від 21.08.2008 р., якою внесли зміни в пункти 1.2 та 6.5 договору, а саме: Строк здачі роботи за договором - 30 квітня 2009 р. (при умові своєчасного фінансування робіт Замовником). Термін дії договору: початок - 21 серпня 2008р., закінчення – 30 квітня 2009 р.

Матеріалами справи, а саме – платіжним дорученням № 1 від 11.09.2008 р. підтверджується факт перерахування передоплати по договору № Д-56-08 від 21.08.2008р. у розмірі 50% вартості робіт - 20400,00 грн. (а.с. 27).

20.11.2009 р. та 02.03.2010 р. позивачем були направлені на адресу відповідача претензії за вих. № 01-01/621 та 01-0/133 відповідно (а.с. 28-31), з вимогою сплатити суму боргу згідно п. 2.2 договору № 0-56-08 від 21.08.2008 р. – наступні 50% вартості робіт в сумі 20400,00 грн. Проте вказані претензії позивача були залишені без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Отже сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка-Люкс» за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № Д-56-08 від 21.08.2008 р., станом на день розгляду справи, складає 20400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Поряд з тим, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення передоплати у повному обсязі, відповідно до умов п. 2.2 договору не виконав, доказів оплати договірної ціни на виконання робіт у 100% розмірі, узгодженої відповідним протоколом (додаток № 1 до договору № Д056-08 від 21.08.2008 р.) суду не надав, відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов, а також будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, доказів належного виконання ним як Замовником прийнятих на себе зобов’язань за договором № Д-56-08 від 21.08.2008 р. щодо своєчасної передоплати вартості робіт суду не надав, доводів наведених позивачем суду не спростував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 06.07.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 12.07.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка-Люкс» (95493, м. Сімферополь, смт. Гресівський, вул. Гресівська, буд. 4, оф. 63; 95493, м. Сімферополь, с. Каменка, проїзд Сільський, 35, ЄДРПОУ 35983422, р/р 26004000135565 в АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», МФО 384577) на користь Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, ЄДРПОУ 00334793, р/р 260010128151 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) 20400,00 грн. заборгованості, 204,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.