Постанова № 10373810, 07.07.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 липня 2010 р. № 1/5/132"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий - доповідач),

Продаєвич Л.В.,

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у місті Житомирі

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року

у справі

господарського суду№ 1/5/132"Б"

Житомирської області

за заявоюВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира

доВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"

провизнання банкрутом

керуючий санацієюСадлецький О.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від скаржника:Яремчук О.В. (дов. №50859/н/10 від 09.07.2009 року),

від боржника:Волгов К.Г. (дов. № 01/02 від 13.01.2010 року),

від заявника:не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (далі –боржника), яка порушена за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 за загальною процедурою передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2010 року у справі №1/5/132"Б" внесено зміни до реєстру вимог кредиторів у справі 1/5/132 "Б".

Виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, а саме:

1) ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"(код ЄДРПОУ 22048622) на суму 5440144,30 грн. боргу;

2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу;

3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу.

Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" на суму 7 367 168,15грн.

Звільнено майно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з податкової застави.

Зупинено адміністративний арешт майнових активів - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Долучено звіт керуючого санацією до матеріалів справи. Зобов'язано керуючого санацією Седлецького О.В. надати суду звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника, погоджений на засіданні комітету кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у місті Житомирі звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану ухвалу в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168,15грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року змінено пункт 2, 3 резолютивної частини ухвали, виклавши їх в наступній редакції:

2). Виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені інвестором, а саме: 1) ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" ( код ЄДРПОУ 22048622) на суму 5440144,30 грн. боргу; 2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу; 3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу.

3). Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" на суму 7367168,15грн. у четверту чергу вимог кредиторів".

3. В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у місті Житомирі звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову та ухвалу суду першої інстанції в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168,15грн., аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 31 Закону, статей 43, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168,15грн., на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У абзаці 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Статтями 509 та 510 Цивільного кодексу зобов'язання визначаються як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз"яснено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов’язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов’язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов’язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов’язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов’язанні не впливає на права та обов’язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,

ухвалою суду від 03.07.2003 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", а ухвалою від 19.03.2004 року суд відкрив процедуру санації боржника (том 3, а.с.30, 252), строк санації продовжувався ухвалою суду від 12.12.2007року.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2009 року продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до 19 березня 2010 року, призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення процедури санації боржника, розгляду клопотання інвестора - ТОВ "Будуніпром" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та виключення з реєстру вимог кредиторів боржника тих кредиторів, грошові вимоги яких погашено на 29.01.2010 рік; керуючого санацією Седлецького О.В. зобов'язано надати господарському суду звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника.

За змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається встановлення обставин відступлення конкурсними кредиторами ВАТ "ЕК "Житомиренерго", Дочірним підприємством "Універсальна компанія "Правекс-Екстоппель" та Дочірним підприємством "Компанія "Ельдорадо" належних їм грошових вимог на загальну суму 7367168,15грн. через ТОВ "Трідекс" та ТОВ "Оксідент" до ТОВ "Будуінпром" (том 24, а.с. 85-86).

Також судом першої інстанції було встановлено обставини проведення розрахунку новими кредиторами за відступлені їм права вимоги на суму 6901400,01грн. (том 24, а.с.86, 27-32).

Апеляційний суд не спростував обставин, які було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками попередніх судів про те, що відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Відтак, доводи скаржника про зміну правової природи грошових вимог зазначених кредиторів з конкурсних на поточні є необґрунтованими, оскільки саме зобов'язання не змінюється внаслідок відступлення права вимоги.

Також необґрунтованими є доводи скаржника про те, що судами не перевірено обставин виконання новим кредитором своїх зобов'язань перед первісним кредитором, оскільки за змістом ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд перевірив зазначені обставини (том 24, а.с. 86).

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про необхідність зміни резолютивної частини ухвали суду та визначення черговості задоволення вимог нового кредиторі ТОВ "Будуінпром" у четверту чергу, оскільки відповідно до статті 15 Закону суд зобов'язаний зазначати черговість задоволення вимог кожного кредитора при внесенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, визначивши в описовій частині ухвали суду першої інстанції про те, що внаслідок заміни сторони в зобов'язанні саме зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором не змінюється, та продовжує існувати як конкурсне (а отже не припиняється), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про погашення (припинення) спірних грошових вимог викладаючи резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Апеляційний суд не звернув уваги на зазначену помилку та не виправив її.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову апеляційного суду, виключивши з неї посилання на погашення спірних грошових вимог та виклавши її в такій редакції:

"Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі задовольнити частково.

           Внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення прав вимоги виключити з реєстру кредиторів: 1) ВАТ ЕК "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) на суму 5440144,30 грн. боргу; 2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу; 3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу, та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168, 15 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

                    В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.01.2010 року у справі № 1/5/132"Б" залишити без змін".

          Відповідно до статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010року касаційне оскарження постанов (ухвал) Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117, 1119 –11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ДПІ у місті Житомирі задовольнити частково.

2.          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції :

           "Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі задовольнити частково.

           Внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення прав вимоги виключити з реєстру кредиторів: 1) ВАТ ЕК "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) на суму 5440144,30 грн. боргу; 2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу; 3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу, та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168, 15 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

                    В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.01.2010 року у справі № 1/5/132"Б" залишити без змін".

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                       Л. Продаєвич

           М. Черкащенко