Ухвала суду № 103713569, 12.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1527/22

Провадження № 1-кс/461/991/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.

слідчого Тивонюка Р.А.

прокурора Ковальчука Т.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Козака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого Управління СБ України у Львівській області Тивонюка Р.А. у кримінальному провадженні № 22022140000000029 від 11.03.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого вОВС криміналіста слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті ТивонюкаРостислава Андрійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, 12.03.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з клопотанням, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин,але непізніше 08год.20хв.11.03.2022,перебуваючи в м.Львів (точнемісце тачас органомдосудового розслідуванняне встановлено),діючи з прямимумислом,всупереч передбаченогозаконом порядку,без передбаченого законом дозволу,усвідомлюючи своюпротиправну діяльність,придбав без передбаченого закономдозволу заневстановлених слідствомобставин пістолет системи Макаровазразка 1955року,що відноситьсядо короткоствольноїнарізної вогнепальної зброї,споряджений вісьмомапатронами типу9х18ПМ,що є боєприпасами довогнепальної нарізноїзброї калібру9мм;запал УЗРГМ-2 (Універсальнийзапал дистанційноїдії УЗРГМ(УЗРГМ-2)з маркуваннями«150-83,583»;що відноситьсядо категоріїзасобів підриву,а такожкорпус ручноїосколкової оборонної гранатиФ-1,що відноситьсядо категоріївибухових речовин. Надалі,за невстановленихдосудовим розслідуваннямобставин,місці тачас,але не пізніше08год.20хв.11.03.2022 ОСОБА_1 ,діючи ізпрямим умислом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,зберігаючи присобі без передбаченого закономдозволу зазначенівище пістолетсистеми Макаровазразка 1955року,що відноситьсядо короткоствольноїнарізної вогнепальноїзброї, споряджений вісьмомапатронами типу9х18ПМ,що єбоєприпасами довогнепальної нарізноїзброї калібру9мм;запал УЗРГМ-2(Універсальнийзапал дистанційноїдії УЗРГМ (УЗРГМ-2)з маркуваннями«150-83,583»;що відноситьсядо категоріїзасобів підриву,а такожкорпус ручноїосколкової оборонноїгранати Ф-1,що відноситьсядо категорії вибуховихречовин,переніс безпередбаченого закономдозволу їхза географічними координатамиN49.791408,E23.969875,до польовоїдороги за адресою:Львівська обл.,Львівський район,с.Сокільники. Того ждня,у періодчасу з08год.20хв.до 11год.45хв.співробітниками УСБ України уЛьвівській областіпід часпроведення оглядумісця подіїза географічними координатами N49.791408,E23.969875за адресою:Львівська обл.,Львівський район. с.Сокільники,виявлено тавилучено вказанівище пістолетсистеми Макаровазразка 1955року,що відноситьсядо короткоствольноїнарізної вогнепальноїзброї, споряджений вісьмомапатронами типу9х18M,що єбоєприпасами довогнепальної нарізної зброїкалібру 9мм;запал УЗРГМ-2(Універсальнийзапал дистанційноїдії УЗРГМ (УЗРГМ-2)з маркуваннями«150-83,583»;що відноситьсядо категоріїзасобів підриву, а також корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин.

Слідчий зазначає,що у органу досудовогорозслідування єдостатні підставивважати,що будь-якийінший запобіжнийзахід,не пов`язанийіз позбавленнямволі,не може забезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_1 . Застосування допідозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язанняне забезпечитьналежної поведінкипідозрюваного,не зменшить наявністьвищевказаних ризиківта незможе перешкодитиїх реалізації, оскільки зважаючина особупідозрюваного вінне можесамоорганізуватися для здійснення належногосамоконтролю. Не можливеі застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_1 і запобіжного заходу увигляді особистоїпоруки,оскільки намомент повідомленняйому про підозру тазвернення дослідчого суддііз вказанимклопотанням дооргану досудового розслідування ненадійшло жодноїзаяви відосіб,які заслуговуютьна довіру,про обрання відноснопідозрюваного саметакого запобіжногозаходу. Застосування допідозрюваного запобіжногозаходу увигляді домашнього арешту,навіть іззастосуванням електроннихзасобів контролюта призабороні підозрюваному цілодобовозалишати житлоне зможеунеможливити вчинення останнім кримінальнихправопорушень (злочинів).Викладене вищеунеможливлює застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту. Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене умисно.

Ураховуючи викладеневище,в органудосудового розслідуванняє всідостатні та обґрунтовані підставивважати,що будь-якийінший запобіжнийзахід,не пов`язанийз позбавленням волі, не зможе

забезпечити належнупроцесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 ,тому останньомупросить обратизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2

КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосили, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_1 12.03.2022року о10год.20хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022140000000029 від 11.03.2022 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та об"єднане в одне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України. Тому дане кримінальне провадження підсудне Управлінню СБ України у Львівській області.

12.03.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

-повідомленням ГВЗНД УСБУу Львівськійобласті провчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2022;

-протоколом огляду місця події від 11.03.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 11.03.2022:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ,

-повідомленням пропідозру ОСОБА_1 у вчиненніним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

-іншими матеріалами кримінального провадження № 22022140000000029.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Разом з цим, останній володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України, окуповану Російською Федерацією території АР Крим. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що на данийчас урамках досудовогорозслідування зазначеногокримінального провадження невстановлено усіобставини,що маютьзначення длядосудового розслідування (невстановлені всіпричетні особидо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;перевіряється можливапричетність ОСОБА_1 до вчиненнякримінальних правопорушеньпроти основнаціональної безпеки України). Ураховуючи вищевикладене,у випадкуобрання стосовно ОСОБА_1 більш м`якихзапобіжних заходівніж триманняпід вартою,останній достовірно знаючи промісце перебуваннядокументів аборечей,за допомогоюяких було реалізовано злочиннийнамір,може їхзнищити,спотворити,приховати ненадавши органам досудовогорозслідування можливостівстановити місцеїх перебуваннята вилучити увстановленому закономпорядку.Крім того,перебуваючи наволі, ОСОБА_1 .Може спілкуватисяз невстановленимизазначеними вищеособами з приводу планівукриття злочинноїдіяльності,знищення,приховання таспотворення речових доказів,що негативно подальше здійсненнядосудового розслідування тапритягнення виннихдо кримінальноївідповідальності тазможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбаченийп.3ч.1ст.177КПК Українипідтверджується тим,що отримавшиматеріали клопотанняпро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання під вартою, ОСОБА_1 володітиме інформацієюстосовно характеризуючих,в тому числібіографічних данихосіб,які булиобізнані вйого протиправнійдіяльності та зможуть,в подальшому,надати викривальніпоказання тапідтвердити обставини, які встановлюютьсяорганом досудовогорозслідування,у зв`язкуз чимостанній перебуваючи наволі матимеможливість безперешкодновпливати на учасників процесушляхом підкупу,примусу,погроз,у томучислі іззастосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів. Крім цього до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже з метою їх укриття ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності данихпро працевлаштування,стану здоров`япідозрюваного,враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 198480 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 09.05.2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Управління СБ України у Львівській області Тивонюка Р.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 9 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 198480 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 9 травня 2022 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками строни обвинувачення у данному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко