Ухвала суду № 10371355, 24.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. м. КиївК-10089/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 у справі № 03/17-2А Господарського суду Волинської області

за позовом приватного підприємства «НТЦ «Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.02.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008, позов задоволено: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2007 № 0009572306/0

про визначення приватному підприємству «НТЦ «Сервіс»»податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 38.071.002,00 грн., в тому числі 26.773.716,00 грн. основний платіж та 11.297.286,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визнане нечинним з посиланням на встановлений в судовому процесі факт придбання приватним підприємством «Торговий дім «Столичний»», правонаступником якого у звязку з реорганізацією є приватне підприємство «НТЦ «Сервіс»», у ТОВ МЖК «Конкріт»в червні 2004 року товару (2000 комплектів однопроменевого спектрофометра SPECORD-40) на загальну суму 250.032.000,00 грн., в тому числі ПДВ 41.672.000,00 грн., отримання податкової накладної позивачем від постачальника на цю поставку 1 березня 2007 року, що дало йому підстави для включення до податкового кредиту в декларації за березень 2007 року податку в зазначеній сумі.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпункту 7.2.3 пункту 7.2. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі за текстом Закон № 168/97-ВР).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-У податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (абзац перший підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) ( абзаци перший та другий підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з факту придбання приватним підприємством «Торговий дім «Столичний»» у ТОВ МЖК «Конкріт»в червні 2004 року товару (2000 комплектів однопроменевого спектрофометра SPECORD-40) на загальну суму 250.032.000,00 грн., в тому числі ПДВ 41.672.000,00 грн., та факту отримання позивачем від постачальника податкової накладної № 311 від 31.06.2004 на суму вказаної поставки 1 березня 2007 року. Цей висновок, однак, зроблений без дотримання вимог частин 4 та 5 ст. 11, ст. 86, частини 1 ст. 138 КАС України щодо повного встановлення судом обставин справи, які входять до предмету доказування, витребування необхідних для цього доказів та їх належної оцінки.

Так, висновок суду про придбання приватним підприємством «Торговий дім «Столичний»»у ТОВ МЖК «Конкріт»в червні 2004 року 2000 комплектів однопроменевого спектрофометра SPECORD-40 на загальну суму 250.032.000,00 грн. обґрунтований посиланням на видаткову накладну № рн-000377 від 30.06.2004, податкову накладну № 311 від 31.06.2004, акт приймання-передачі вказаного устаткування від 30.06.2004, листи ТОВ МЖК «Конкріт»від 01.03.2007 та від 09.10.2007 стосовно дати видачі податкової накладної № 311 від 31.06.2004 та дати направлення її позивачу; включенням ТОВ МЖК «Конкріт»до податкових зобовязань суми податку з вказаної операції поставки. Однак, правильна оцінка цих доказів неможлива без оцінки таких фактичних обставин справи, про наявність яких свідчать приєднанні до справи акт про результати виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «НТЦ «Сервіс»»від 25.10.2007 № 637/23-6/32209254 та довідка про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ МЖК «Конкріт»від 14.11.2007 № 927/23-4/20124827, як відсутність у ПП «НТЦ «Сервіс»»транспортних засобів і власних виробничих потужностей; обмеження чисельної кількості працюючих на підприємстві лише однією особою; посередницький характер діяльності ТОВ МЖК «Конкріт»з продажу вказаного товару; використання векселя номіналом в 541.000.000,00 грн. в розрахунках між ПП «Торговий дім «Столичний»»та ТОВ МЖК «Конкріт». Ці обставини залишилися поза увагою суду, так само, як і нетипова для господарської діяльності ТОВ МЖК «Конкріт»поставка однопроменевого спектрофометра SPECORD-40; походження цього товару, його характеристики (включаючи сертифікацію); ціну на ринку станом на червень 2004 року; рух від виробника до конкретного споживача з використанням ланцюга поставок з участю ПП «Торговий дім «Столичний»»та ТОВ МЖК «Конкріт»(включаючи транспортування, розрахунки на кожному з окремих етапів поставки). Лише при встановленні в судовому процесі достовірних фактів виробництва вказаного товару та його споживання у суду могли бути підстави зробити висновок про наявність між ТОВ МЖК «Конкріт»та ПП «Торговий дім «Столичний»»операції з поставки вказаного товару, як обовязкової передумови права на податковий кредит.

Суд не встановив також і обставин щодо розрахунку між зазначеними субєктами господарювання за цей товар. Посилання суду на наявність грошових розрахунків між ними впродовж листопада 2004 року та грудня 2005 року на загальну суму 4.115.656.346,00 грн. не свідчить однозначно про розрахунок за спектрофометри, оскільки, як свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ МЖК «Конкріт»від 14.11.2007 № 927/23-4/20124827, між цими субєктами господарювання були укладені і інші цивільно-правові договори, крім договору купівлі-продажу № 238 від 22.06.2004, на який є посилання в податковій накладній № 311 від 31.06.2004. В разі дійсного придбання товару та розрахунку за нього сумнівною є поведінка позивача щодо недекларування впродовж 2 років та 10 місяців у складі податкового кредиту 41.672.000,00 грн., оскільки вибуття грошових коштів в такій сумі з обігових коштів не може при звичайному веденні господарської діяльності не повинно було б залишитися без належного реагування господарюючого субєкта з метою відновлення обігових коштів, зокрема, шляхом звернення до податкового органу із заявою про відмову постачальника видати податкову накладну та включення цієї суми до податкового кредиту.

Непереконливими є і пояснення ТОВ МЖК «Конкріт»щодо дати податкової накладної № 13 31.06.2004 з посиланням на помилку в зазначенні дати. Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є розрахунковим і звітним документом, у звязку з чим невідповідність обовязкових в ній силу закону даних, в тому числі і щодо дати виписування постачальником, фактичним даним виключає її оцінку, як належного документа податкового обліку. Дата виписування податкової накладної має самостійне юридичне значення, оскільки відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР вона засвідчує момент виникнення податкових зобовязань.

Відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене в цій ухвалі, встановити, використавши для цього всі передбачені процесуальним законом засоби, дійсні обставини щодо поставки ТОВ МЖК «Конкріт»позивачу однопроменевих спектрофометрів SPECORD-40, дати належну оцінку податковій накладній № 13 від 31.06.2004 та юридичну оцінку обставинам щодо включення позивачем до податкового кредиту за березень 2007 року суми ПДВ за цією податковою накладною, вирішити спір відповідно до норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково, скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 08.02.2008, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна