Рішення № 10369961, 15.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1401/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водокористування у сумі 4056 грн. 60 коп. та судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є абонентом філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком №100966. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснює послуги водопостачання відповідачу, за які він відповідно Правил водокористування повинен своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на рахунок позивача. Відповідач користується послугами водопостачання у своїй квартирі з сім’єю, однак з листопада 2000 року по жовтень 2009 року у нього виникла заборгованість за послуги водопостачання у сумі 4056,60 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити суму заборгованості, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було змушено звернутися в суд з позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки заочного розгляду справи їй відомі та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком Комунального підприємства «Одесводоканал» №100966.

Комунальне підприємство «Одесводоканал» було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», яке відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником всіх прав та обов’язків реорганізованого Комунального підприємства «Одесводоканал». У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» утворило філію «Інфоксводоканал», яка діє на підставі положення про філію (а.с.22-24).

Відповідно «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держкомунгоспу України за №65 від 01.07.1994 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснювало послуги водопостачання відповідачу.

Відповідач користується послугами водопостачання у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає разом із своєю сім’єю, що підтверджується довідкою з домової книги (а.с.7).

Виходячи з вимог п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», споживач, а в даному випадку це відповідач, повинен своєчасно розраховуватись за надані послуги водопостачання шляхом внесення коштів на рахунок позивача.

Відповідно ч.2 ст. 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Виходячи з того, що хоча між сторонами і не було письмово укладено договір про надання послуг водопостачання, але відповідач фактично користувався наданими позивачем послугами, письмово не повідомляв про відмову від отримання послуг, а тому зобов’язаний сплачувати за послуги водопостачання.

У зв’язку з несплатою відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01 листопада 2000 року по 01 жовтня 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у сумі 4056, 60 грн. Розрахунок суми здійснено позивачем відповідно до норм постачання та діючим тарифам затвердженим рішенням Одеської міської ради №599 від 20.10.2000 року, №478 від 17.12.2002 року, №531 від 16.10.2003 року, №99 від 19.05.2006 року, №349 від 19.04.2007 року, №95 від 14.02.2008 року, №1074 від 25.09.2008року (а.с.5-6, 15-21).

Позивачем неодноразово направлялися відповідачу письмові попередження та претензії, однак відповідач їх до уваги не брав, внаслідок чого склалась заборгованість (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому суд вважає, що слід застосувати строки позовної давності, оскільки у позивача було достатньо часу для звернення до суду в порядку наказного чи судового провадження для стягнення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає лише сума заборгованості за останні три роки у сумі 2032 гривні 21 копійка.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача ОСОБА_1 також підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: державне мито у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн

Керуючись ч.2 ст. 162 ЖК України, п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держкомунгоспу України за №65 від 01.07.1994 року, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №26007311687301 у АБ «Південний», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 328209, ІПН: 142896826590) заборгованість за послуги водокористування у розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №26007311687301 у АБ «Південний», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 328209, ІПН: 142896826590) державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: М.В.Гниличенко