Рішення № 10369965, 15.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1402/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги водокористування у сумі 801 грн. 78 коп. та судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є абонентом філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком №0034148 та укладеним договором на послуги водопостачання №17588 від 28.05.2009 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснює послуги водопостачання відповідачці, за які вона відповідно Правил водокористування повинна своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на рахунок позивача. Відповідачка користується послугами водопостачання на своїй земельній ділянці тільки у поливний період, однак з січня 2001 року по жовтень 2009 року у неї виникла заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1435,90 грн. Відповідачка відмовляється у добровільному порядку сплатити суму заборгованості, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було змушено звернутися в суд з позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки заочного розгляду справи їй відомі та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком Комунального підприємства «Одесводоканал» №0034148.

Комунальне підприємство «Одесводоканал» було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», яке відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником всіх прав та обовязків реорганізованого Комунального підприємства «Одесводоканал». У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» утворило філію «Інфоксводоканал», яка діє на підставі положення про філію (а.с.18-20).

28 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір на послуги водопостачання №17588, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» надає ОСОБА_1 послуги з постачання питної води, а ОСОБА_1 в свою чергу своєчасно оплачує надані їй послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.7).

Відповідно «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держкомунгоспу України за №65 від 01.07.1994 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснювало послуги водопостачання та водовідведення відповідачці.

Відповідачка користується послугами водопостачання та водовідведення тільки у поливний період на земельній ділянці площею 181 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», споживач, а в даному випадку це відповідачка, повинна своєчасно розраховуватись за надані послуги водопостачання шляхом внесення коштів на рахунок позивача.

Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно п.3.4.1 договору на послуги водопостачання №17588 від 28.05.2009 року абонент зобовязується щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітнім, оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідно рахунку по розрахунковій книжці.

Відповідно п.7.1 договору на послуги водопостачання №17588 від 28.05.2009 року, договір діє з моменту підписання на протязі одного календарного року, однак відповідно п.7.2 зазначеного договору, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не виразила бажання його розірвати, він вважається продовженим та той же строк та на тих же умовах, тому суд вважає, що договір вважається дійсним на теперішній час.

У звязку з несплатою відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01 січня 2001 року по 01 жовтня 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у сумі 1435,90 грн. Розрахунок суми здійснено позивачем відповідно до норм постачання та діючим тарифам затвердженим рішенням Одеської міської ради №599 від 20.10.2000 року, №478 від 17.12.2002 року, №531 від 16.10.2003 року, №99 від 19.05.2006 року, №349 від 19.04.2007 року, №95 від 14.02.2008 року, №1074 від 25.09.2008року (а.с.5-6, 11-17).

Позивачем направлялися відповідачу письмові попередження, однак відповідачка їх до уваги не брала (а.с.8).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Виходячи з того, що хоча договір між сторонами укладено лише 28.05.2009 року, але відповідач фактично користувався наданими позивачем послугами, письмово не повідомляв про відмову від отримання послуг, а тому зобовязаний сплачувати за послуги водопостачання.

Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому суд вважає, що слід застосувати строки позовної давності, оскільки у позивача було достатньо часу для звернення до суду в порядку наказного чи судового провадження для стягнення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає лише сума заборгованості за останні три роки у сумі 801 гривні 78 копійок.

У звязку з розглядом справи позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідачки ОСОБА_1 також підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: державне мито у розмірі 28,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 16,80 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держкомунгоспу України за №65 від 01.07.1994 року, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №26007311687301 у АБ «Південний», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 328209, ІПН: 142896826590) заборгованість за послуги водокористування у розмірі 801 (вісімсот одна) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №26007311687301 у АБ «Південний», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 328209, ІПН: 142896826590) державне мито у розмірі 28,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 16,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: М.В.Гниличенко