Ухвала суду № 10368818, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3713/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Верхнячка-цукор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Верхнячка-цукор»до Державної податкової адміністрації у Черкаській області, Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області

- про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення про результати розгляду повторної скарги №15163/25-010 від 16.09.2005 року, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2005 року №№0000062600/0/1698 та 0000062600/0/1699, від 27.09.2005 року №№0000062600/2, 0000052600/2 та №0000112600/2.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкового органу була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.01.2004 року по 31.12.2004 року, за результатами якої складено акт №1682/26-00/31359992 від 26.05.2005 року.

Згідно висновків акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: платником завищено валові витрати за податковий період 1 кв. 2004 року в сумі 3013272 грн. та безпідставно включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 602745,40 грн.

На підставі вищевказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від №0000052600/0/1699 від 26.05.2005 року, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - податок на додану вартість у розмірі 904073,10 грн., з яких: 602745,40 грн. за основним платежем, 301327 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям, та податкове повідомлення-рішення №0000062600/0/1698 від 26.05.2005 року про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 1130072,62 грн., з яких: 753381,75 грн. основного платежу та 376690,87 грн. по штрафним санкціям.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, податковий орган виніс аналогічні зазначеним вище податкові повідомлення-рішення від 27.09.2005 року №0000062600/2, №0000052600/2, та податкове повідомлення-рішення від 27.09.2005 року №0000112600, яким визначив податкове зобов»язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 376690,87 грн.

Висновки податкового органу щодо виявлених в ході перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства ґрунтуються на тому, що останній, здійснивши придбання 9.01.2004 року дизпалива у кількості 3350 тон на суму 9378459 грн. у ДП «Газозабезпечення»спільного українсько-польського підприємства «АБ Імпекс»ЛТД та реалізуючи даний товар ТОВ «Енергохолдинг»10.01.2004 року, отримав негативний господарський (фінансовий) результат збитки у сумі 3616472,40 грн. та від»ємне значення ПДВ на суму 602745,40 грн. Платником не надано доказів, що купівля та продаж дизпалива за від»ємним фінансовим результатом вплинула на прибутковість його господарської діяльності. Виданий позивачем простий вексель на суму 9378459 грн. за угодою №10 не оплачений, що позбавляє його права на зміну сум податкового кредиту. Відсутність надмірної сплати позивачем ПДВ за звітній період позбавляє його права на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

9.01.2004 року між позивачем та ДП «Газозабезпечення»СУПП «АБ Імпекс»ЛТД укладено договір купівлі-продажу №10, відповідно до умов якого останнє передало позивачу 3350 тонн дизпалива «ДТЛ 02-62» по ціні 2799,54 грн. за тону на загальну суму 9378459 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1563076,50 грн., що підтверджується актом приймання-передачі по договору та податковою накладною №1 від 9.01.2005 року.

В рахунок оплати за отримане дизпаливо відповідно до акта вексельного платежу №1 від 9.02.2004 року від 9.02.2004 року позивач передав ДП «Газозабезпечення»СУПП «АБ Імпекс»ЛТД вексель на суму 9378459 грн.

9.01.2004 року згідно з договором №21 позивач реалізував вказане дизпаливо ТОВ «Енергохолдінг»по ціні 5761986,60 грн., тобто за ціною нижчою за ціну придбання.

Виданий ТОВ «Верхнячка-цукор»за угодою №10 не оплачений, що в силу п.4.8 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»позбавляє його права на зміну сум податкового кредиту.

Відсутність надмірної сплати позивачем ПДВ за звітній період позбавляє його права на податковий кредит.

Таким чином, ТОВ «Верхнячка-цукор»необґрунтовано вказало в декларації за січень 2004 року від»ємне значення з ПДВ в сумі 602745,40 грн.

Витрати за операціями купівлі-продажу дизпалива безпідставно віднесені позивачем до валових витрат, оскільки останні не використовувалися у власній господарській діяльності.

Позивачем не надано доказів, що купівля та продаж дизпалива за від»ємним фінансовим результатом будь-яким чином вплинула на прибутковість його господарської діяльності.

Податкова накладна №1 від 9.01.2004 року не відповідає вимогам чинного на час її видачі чинного законодавства, тому сума ПДВ згідно останньої не підлягає включенню до податкового кредиту.

Операції купівлі та продажу дизпалива за цінами нижчими від цін придбання, включення вартості такого дизпалива до складу валових витрат та віднесення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ є неправомірними та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, аргументовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Позивач не довів обґрунтованість своєї позиції. В обґрунтування вимог позову належних та допустимих доказів не надав.

Відповідачі, як суб»єкти владних повноважень, довели правомірність прийнятих ними рішень, їх позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах спрваи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Верхнячка-цукор»залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 9.07.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: