Рішення № 10368762, 17.06.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2 1740/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого: Кафтанова В.В.,

при секретарі: Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий прирородний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожитий прирородний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2010 року було укладено договір № 13822 про надання послуг з газопостачання, за яким відповідач використав природний газ на суму 21297,35 грн. та зобов”язаний був його оплатити. Зобов”язання не виконано, оплата проведена в сумі 17358, 12 грн. На 01 травня 2010 року борг становить 3939,23 грн. Позивач вказує, що відповідач своїми діями визнав свій борг, сплативши 17358,12 грн. На попередження від 14 березня 2010 року про необхідність сплати боргу, відповідач борг зобов”язувався оплатити, але до цього часу так і не оплатив, чим заподіяв філії шкоду в сумі 3939,23. Вказана сума відповідачем не погашена до цього часу. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3939,23 грн. та витрати, пов”язані із поданням цієї позовної заяви.

В судове засідання представник позивача Правосудько О.В. не з”явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в будинку № 22 по пров. Паризької Комуни в с. Коцюбинське, користується послугами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”. Встановлено, що 31.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 13822 про надання послуг з газопостачання. В порушення вимог ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідач тривалий час не проводить оплату за спожитий природний газ, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 3939,23 грн. Відповідач був попереджений про необхідність погашення заборгованості листом від 14.03.2010 року, але заборгованість не погасив. Невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 3939,23 грн та витрати пов”язані із поданням цієї заяви.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, р/р № 26005671120862, код ЄДРПОУ 25298259, МФО 321961 в Київській Регіональні Дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, заборгованість за отриманні послуги в розмірі 3939 ( три тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) гривень 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, р/р № 26005671120862, код ЄДРПОУ 25298259, МФО 321961 в Київській Регіональні Дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, р/р № 26005671120862, код ЄДРПОУ 25298259, МФО 321961 в Київській Регіональні Дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кафтанов