Постанова № 10368142, 08.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Справа № 2а-3381/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Охріменко Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 635 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Білопільське відділення) звернулася до суду з адміністративним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 635 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної органом податкової служби перевірки від 14.10.2009 року було складено акт, яким встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 635 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем добровільно зазначена сума фінансових санкцій не сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

В судовому засіданні, представник позивача Охріменко Н.Я. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.26/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідачем до суду не надано, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, 30.04.2002 року зареєстрована Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області за №681 як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи /а.с.4/ та з 07.05.2002 року взята на облік платника податків в Білопільському відділенні Сумської МДПІ, що підтверджується копією довідки за №826 про взяття на облік платника податків /а.с.5/.

14.10.2009 року податковим органом була проведена перевірка господарської одиниці торгового комплексу "Перлина", розташованого за адресою: смт. Жовтневе, бульвар Леніна, 1а, що належить Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено відповідний акт перевірки №0365/18/15/23/НОМЕР_1 від 14.10.2009 року /а.с.6-10/. В ході перевірки був зафіксований факт порушення вимог п. 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., а саме:

- встановлено проведення розрахункової операції без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки при продажу товарів на суму 22 грн. 90 коп.;

- встановлено, що при виконанні розрахункової операції, відповідний розрахунковий документ, який підтверджує виконання зазначеної операції не видавався;

- встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведенні розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Сума невідповідності склала 81 грн. 90 коп. з урахуванням купленого товару.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Відповідальність за порушення вказаних вимог Закону передбачена п. 3 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно до п. 3 ст. 17 вказаного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Згідно ст.. 22 вищевказаного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2009 року уповноваженою особою позивача на підставі акту перевірки №0365/18/15/23/НОМЕР_1 від 14.10.2009 року, у звязку з порушенням п. 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідно до п. 3 ст. 17, ст. 22 цього Закону, було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002052320, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 635 грн. 00 коп. /а.с.14,27/.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вищевказане рішення отримане директором підприємства 19.10.2009 року, про що свідчить його особистий підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, проте сума фінансових санкцій в розмірі 635 грн. 00 коп. в добровільному порядку відповідачем сплачена не була. Крім того, зазначене рішення в установленому законом порядку платником податку не оскаржувалося.

Таким чином, враховуючи, що сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не була сплачена, заборгованість Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 перед позивачем на момент розгляду справи не погашена та складає 635 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 635 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) штрафну (фінансову) санкцію в сумі 635 грн. 00 коп. /шістсот тридцять пять грн. 00 коп./ на рахунок 31119104700037, одержувач - Державний бюджет Білопільський район, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача - 23635149.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.07.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець