Постанова № 10368139, 06.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

06 липня 2010 р. Справа № 2а-2815/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників відповідача - Іванченко Н.В., Латіпова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Суми-Текс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Суми-Текс» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі відповідач, ДПІ в м.Суми), в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0000032301 від 19.01.2010р. в сумі 146051 грн. 14 коп.

Слід зазначити, що до матеріалів справи позивачем було надано копію рішення ДПІ в м.Суми за №0000032201 від 19.01.2010р. Як свідчить з пояснень представників відповідача та з матеріалів справи, фактично рішення ДПІ в м.Суми за №0000032301 не існує, за наслідками проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р. було складено лише рішення за №0000032201 від 19.01.2010р., відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 146051 грн. 14 коп. Отже, суд вважає, що фактично предметом позову є оскарження саме цього рішення податкового органу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сам факт наявності дебіторської заборгованості не свідчить про те, що у ПП «Суми-Текс» є валютні цінності та інше майно, яке перебуває за межами України і підлягає декларуванню враховуючи те, що контрагентами дебіторами були предявлені рекламації відносно якості поставленого товару. Таким чином, позивач просить суд врахувати, що товар фактично був експортований, але належним чином, у відповідності до норм міжнародного права та умов зовнішньоекономічного контракту не був прийнятий підприємством нерезидентом. В умовах діючого податкового законодавства проведення реекспортної операції з метою заміни товару на товар необхідної якості ПП «Суми-Текс» відмовилась в звязку з необхідністю сплати імпортного ПДВ при розмитненні на території України, а також відсутністю коштів для такої сплати, при цьому вимоги нерезидента щодо якості товару були обґрунтовані що унеможливило звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду в звязку з відсутністю спору. Крім цього, позивач посилається на те, що за наслідками проведеної перевірки до нього було застосовано адміністративно-господарські санкції, що у відповідності до ст..241 ГК України є грошовою сумою, яка сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Посилаючись на ст..250 ГК України, якою визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати рішення ДПІ м.Суми про застосування штрафних санкцій, оскільки відповідачем було порушено ст..250 ГК України.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають в повному обсязі, вважають, що рішення №0000032301 від 19.01.2010р. винесено відповідно до вимог чинного законодавства. Просять суд врахувати, що ДПІ в м.Суми було дотримано строки визначені законодавством про застосування адміністративно-господарських санкцій, нарахування пені за порушення вимог законодавства у сфері ЗЕД ПП «Суми-Текс» було здійснено з урахуванням відповідних строків. Крім цього, представники відповідача зазначають, що при проведенні перевірки позивачем також не надавались будь-які докази існування рекламації з боку нерезидента щодо неякісного товару, відповідно до поданих на перевірку документів вбачається, що причиною виникнення простроченої дебіторської заборгованості є несвоєчасне повернення валютних цінностей із за меж України, а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін валютної виручки за експортований товар, про що свідчать вантажно-митні декларації (ВМД) з відміткою митниці.

З урахуванням викладеного, представники відповідача просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа суду від 02.07.2010р., який було надіслано факсом на адресу позивача та прийнято 05.07.2010р. ОСОБА_4 На вимогу суду надати докази неприйняття нерезидентом товару, який було поставлено за контрактами №7778 від 20.06.2010р., №1976 від 11.11.2008р., №2008/06 від 20.06.2010р. та №08-29 від 17.11.2008р. у звязку з наявними на момент прийняття рекламаціями, надати експортні декларації а також вищезазначені копії контрактів, позивач не надав відповідних доказів. Оскільки, фактично, позивач не спростовує та не заперечує проти викладених у Акті перевірки обставин щодо обсягу документів що надавались на перевірку, а посилається лише на наявність рекламацій про недоліки в товарі, визначені нерезидентом, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній доказами та з урахуванням обставин, викладених в Акті перевірки від 30.12.2009р. №9251/235/31397273/83 за відсутності представника позивача, оскільки позивач не скористався наданим йому правом давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі направлення №4781 від 14.12.2009р., на підставі ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіку проведення перевірки ПП «Суми-Текс» ДПІ в м.Суми була проведена перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р. про що складено відповідний акт перевірки від 30.12.2009р. №9251/235/31397273/83 (а.с.8-35).

При проведення планової виїзної перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено, що позивач здійснював розрахунки по 4 експортним контрактам з нерезидентами Російської Федерації. Попереднім актом позапланової виїзної перевірки з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2008р. по 25.11.2009р. №8316/220/31397273 (від 30.11.2009р.) (а.с.79-88) були перевірені контракти №2008/06 від 20.06.2008р., №7778 від 20.06.2007р., №1976 від 11.11.2008р. та №08-29 від 17.11.2008р.

По контракту №1976 від 11.11.2008р., укладеному з Закритим акціонерним товариством «Евроресурс» (РФ, 308019, г. Бєлгород) встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3759172,93 руб. РФ. В ході планової перевірки встановлено, що підприємством не в повному обсязі були надані первинні документи при проведенні позапланової перевірки по зазначеному контракту, тому даною перевіркою контракт №1976 від 11.11.2008р. перевірений за період з 11.11.2008р. по 25.11.2009р.

Даною перевіркою станом на 25.11.2009р. по вищезазначеному експортному контракту встановлено дебіторську заборгованість в сумі 4788949,17 руб. РФ / екв. 1326395,25 грн., яка значиться в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 362 «Розрахунки в іноземними покупцями».

При виконанні умов вищезазначеного контракту №1976 від 11.11.2008р. ПП «Суми Текс» порушено вимоги ст..1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Порушення встановлено по відповідним ВМД перелік яких надано на стор.22-23 Акту перевірки, а саме:

ВМД № 805000001/8/013046 від 25.11.2008 в сумі 293 439,59 руб. РФ за період з 25.05.2009 по 01.07.2009 та в сумі 142 051,09 руб. РФ за період 02.07.2009 по 07.07.2009р.;

ВМД № 805000001/8/013315 від 04.12.2008 в сумі 956 260,8 руб. РФ за період з 03.06.2009 по 07.07.2009, в сумі 603 311,89 руб. РФ за період з 08.07.2009 по 11.09.2009 та в сумі 96 164,14 руб. РФ за період 12.09.2009 по 17.09.2009р.;

ВМД № 805000001/8/013461 від 09.12.2008 в сумі 903 579,61 руб. РФ за період з 08.06.2009 по 17.09.2009, в сумі 562 961,88 руб. РФ за період з 18.09.2009 по 18.09.2009 та в сумі 67 961,88 руб. РФ за період 19.09.2009 по 23.09.2009р.;

ВМД № 805000001/8/013656 від 16.12.2008 в сумі 1 055 023,19 руб. РФ за період з 15.06.2009 по 23.09.2009, в сумі 627 985,07 руб. РФ за 24.09.2009, в сумі 594 752,11 руб. РФ за період з 25.09.2009 по 30.09.2009 та в сумі 99 752,11 руб. РФ за період з 01.10.2009 по 02.10.2009.;

ВМД № 805000001/9/000274 від 23.01.2009 в сумі 1 039 130,39 руб. РФ за період з^ 23.07.2009 по 02.10.2009, в сумі 630 334,49 руб. РФ за період з 03.10.2009 по 08.10.2009 та в сумі 275 334,49 руб. РФ за період з 09.10.2009 по 09.10.2009р.;

ВМД № 805000001/9/000566 від 03.02.2009 в сумі 925 782,00 руб. РФ за період з 03.08.2009 по 09.10.2009, в сумі 706 116,49 руб. РФ за період з 10.10.2009 по 19.10.2009 та в сумі 346 586,92 руб. РФ за період з 20.10.2009 по 30.10.2009 р.;

ВМД № 805000001/9/000746 від 10.02.2009 в сумі 1 031 527,21 руб. РФ за період з 10.08.2009 по 30.10.2009, в сумі 867 490,13 руб. РФ за період з 31.10.2009 по 12.11.2009 та в сумі 230 583,53 руб. РФ за період з 13.11.2009 по 16.11.2009 р.;

ВМД № 805000001/9/000928 від 17.02.2009 в сумі 968 470,80 руб. РФ за період з 17.08.2009 по 16.11.2009, в сумі 932 054,33 руб. РФ за період з 17.11.2009 по 18.11.2009 та в сумі 189 554,33 руб. РФ за період з 19.11.2009 по 20.11.2009 р.;

ВМД № 805000001/9/001183 від 24.02.2009 в сумі 1 096 761,62 руб. РФ за період з 24.08.2009 по 20.11.2009 та в сумі 573 515,95 руб. РФ за період з 21.11.2009 по 25.11.2009р.;

ВМД № 805000001/9/001594 від 10.03.2009 в сумі 1 037 163,60 руб. РФ за період з 07.09.2009 по 25.11.2009р.;

ВМД № 805000001/9/002105 від 25.03.2009 в сумі 831 560,41 руб. РФ за період з 22.09.2009 по 25.11.2009р.;

ВМД № 805000001/9/002742 від 13.04.2009 в сумі 850 146,00 руб. РФ за період з 11.10.2009 по 25.11.2009р.;

ВМД № 805000001/9/003913 від 25.05.2009 в сумі 1 496 563,21 руб. РФ за період з 22.11.2009 по 25.11.2009р.

Крім цього, попереднім Актом позапланової перевірки №8316/220/31397273 від 30.11.2009р. (а.с79-88) станом на 01.01.2008р. в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту від 20.06.2007р. №7778, укладеному з ЗАО «Евроресурс», РФ значиться непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 3477196,3 руб. РФ/ екв. 910955, 88 грн.

В перевіряємому періоді на виконання умов вищезазначеного експортного контракту підприємство відвантажило продукцію на загальну суму 29896629,93 руб.РФ/екв.7974,0 тис.грн., отримано валютної виручки на загальну суму 33373826,23 руб.РФ /9276,3 тис.грн. Оплата за відвантажений товар надійшла від ЗАО «Евроресурс» з рахунку №40702840107000100644, що відповідає реквізитам, зазначеним у контракті.

Станом на 01.10.2009р. по експортному контракту від 20.06.2007р. №7778 розрахунки завершені. При виконанні умов вищезазначеного контракту ПП «Суми-Текс» порушено вимоги ст..1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Порушення встановлено по ВМД №805000001/8/012533 від 07.11.2008р. в сумі 838611,5 руб.РФ за період з 07.05.2009р. по 08.05.2009р. та в сумі 343611,5 руб.РФ за період 09.05.2009р. по 01.07.2009р.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми було винесено рішення №0000032301 від 19.01.2010р. про застосування штрафних санкцій (пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД) на суму 146051 грн. 14 коп.

При цьому, слід зазначити, що Акт планової виїзної перевірки ПП «Суми-Текс» від 30.12.2009р. №9251/235/31397273/83 було складно перевіряючими з урахуванням обставин, встановлених в Акті позапланової перевірки №8316/220/31397273 від 30.11.2009р. (а.с.79-88). До справи, ДПІ в м.Суми додано розрахунок пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД ПП «Суми-Текс» (а.с. 62-65) з якого вбачається, що за 4 контрактами, які було укладено позивачем з нерезидентами, а саме: контракти за №2008/06 від 20.06.2008р., №7778 від 20.06.2007р., №1976 від 11.11.2008р. та №08-29 від 17.11.2008р., всього було нараховано пені в сумі 761345 грн. 35 коп. Однак, зважаючи на те, що за наслідками позапланової перевірки на підставі акту №8316/220/31397273 від 30.11.2009р. позивачу було нараховано пені в сумі 615294 грн. 21 коп. рішення про застосування штрафних санкцій від 04.12.2009р. №0000992201/83761 (яке є предметом спору по іншій справі), сума штрафних санкцій, яка була визначена в оскаржуваному рішенні по даній справі №0000032201 від 19.01.2010р. становить саме 146051 грн. 14 коп. (761345 грн. 35 коп. 615294 грн. 21 коп.) = 146051 грн. 14 коп.

В ході даної планової перевірки (Акт від 30.12.2009р. №9251/235/31397273/83), перевіряючи ми досліджувалися лише питання щодо додержання позивачем порядку виконання по двом контрактам за №7778 від 20.06.2007р., №1976 від 11.11.2008р.

Суд вважає, що дане рішення відповідача є правомірним виходячи з наступного:

Відповідно до ст..4 Закону України від 23.09.1994 року №185-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (за змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених ст..1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Факт порушення позивачем норм чинного законодавства повністю підтверджується матеріалами перевірки. При цьому, позивач в позовній заяві фактично визнає факт наявності дебіторської заборгованості, але посилається на існування рекламацій, які предявлені нерезидентами (контрагентами дебіторами) відносно якості поставленого товару. Однак, посилання позивача на відсутність з його боку порушень щодо виконань норм чинного законодавства у сфері ЗЕД ПП «Суми-Текс» позивачем не доведено.

Відповідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані суду та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, поважності ненадання цих доказів також не визначив, з клопотанням до суду про витребування відповідних доказів також не звертався, тому дана справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, слід зазначити, що ДПІ в м.Суми було надано до суду всі наявні документи для обґрунтування правомірності винесеного рішення про застосування штрафних санкцій, зокрема відповідачем було надано Додаток №4 до Акту перевірки від 30.12.2009р. №9251/235/31397273/83 розрахунок пені (а.с.62-65) та Додаток №2 Дані про виконання експортних контрактів ПП «Суми-Текс» станом на 01.10.2009р. (а.с.57-61).

Детальний розрахунок пені по імпортним операціям позивача, долучений до матеріалів справи, із зазначенням назви нерезидента, дата і № відповідних ВМД, з визначенням встановленого законом терміну надходження валютної виручки по кожній ВМД, суми в іноземній валюті на яку нараховується пеня, за який період та за скільки днів нараховується пені, сума пені в іноземній валюті та курс грн.. до інвалюти на день виникнення боргу (181 день), сума пені в нац..валюті

Вказаний розрахунок досліджений та перевірений судом, в тому числі з урахуванням строків за які застосовано штрафні санкції.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків визначених ст..250 ГК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки даною статтею передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Порушення позивачем норм чинного податкового законодавства у сфері ЗЕД було встановлено відповідачем за результатами позапланової перевірки (Акт №8316/220/31397273 від 30.11.2009р.), а тому строк застосування штрафних санкцій не повинен виходити за межу строку 30.11.2008р. Однак, як вбачається з розрахунку пені, її було нараховано в межах строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування рішення ДПІ в м.Суми про застосування штрафних санкцій №0000032201 від 19.01.2010р. в сумі 146051 грн. 14 коп. є безпідставними, неправомірним, необґрунтованим і, відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Суми-Текс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032201/2317 від 19.01.2010 року відмовити в повному обсязі.< Текст ><Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.07.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець