Ухвала суду № 103669640, 09.03.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 583/4511/21

Номер провадження 1-кп/950/59/22

У Х В А Л А

09 березня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

за участю секретаря - Радковської О.В.,

прокурорів - Андреєва О.Л., Білявського В.В.,

захисника - адвоката Стеценка В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку з потребою проведення невідкладної процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою, 09.03.2022 року для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду кримінального провадження залучено адвоката Стеценка В.М.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід захиснику Стеценку В.М. з тих підстав, що захист їх прав належним чином здійснюють адвокати Дігтяр О.В., Величко М.М., Крупнова Л.В. та Єфіменко Л.І. і саме ці адвокати, на думку обвинувачених, мають брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник Стеценко В.М. в судовому засідання пояснив, що його залучено в якості захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, раніше у справі участі не приймав, в родинних зв`язках з учасниками кримінального провадження не перебуває, вважає, що підстави для відводу адвоката, передбачені чинним законодавством, відсутні.

Прокурори заперечили проти задоволення заяви про відвід, звернувши увагу суду на те, що обставини, зазначені обвинуваченими не передбачені чинним законодавством в якості підстав для відводу захисника, а також на те, що адвокати, які раніше брали участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте не з`явилися в судове засідання.

Члени колегії суддів Чхайло О.В., Косолап В.М. не з`явилися в судове засідання у зв`язку з проведенням інтенсивних бойових дій на території Сумської області.

Потерпіла та її представник в судове засідання теж не з`явилися, про дату, час і місце розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Вислухавши заяву про відвід та думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним розглянути відвід головуючим у справі та бере до уваги, що обставини, зазначені обвинуваченими не передбачені ст. 78 КПК України в якості підстав для відводу захисника, а інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості в судовому засіданні встановлено не було, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника Стеценка В.М.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 371-372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, Законом України "Про правовий режим воєнного стану";

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід захисника Стеценка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Стеценко