Ухвала суду № 103669641, 10.03.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 583/4511/21

Номер провадження 1-кп/950/59/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

за участю секретаря - Радковської О.В.,

прокурорів - Андрєєва О.Л., Білявського В.В..,

захисника - адвоката Стеценка В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 13.03.2022 року.

В судовому засіданні прокурори звернулися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, в той час як строк його тримання під вартою спливає, тобто закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо.

Тому вони просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, так як перебуваючи на волі він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити речові докази ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурорів заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі.

Запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку прокурорів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що ризики, викладені в клопотанні прокурора є необґрунтованими, а також тим, що його сім`я перебуває в тяжкому стані внаслідок військових дій, а він є військовозобов`язаним і хоче приймати участь в бойових діях та захищати Україну. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

В подальшому під час розгляду клопотання внаслідок переривання відеозв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обвинувачений участі в розгляді справи не прийняв.

Захисник обвинуваченого - адвокат Стеценко В.М. заперечив проти доводів прокурорів щодо необхідності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що в судовому засіданні не було доведено існування ризиків, заявлених під час обрання запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, не має можливості покинути межі України до закінчення військових дій.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 заперечив, послався на необґрунтованість клопотання та необхідність захисту України.

В подальшому під час розгляду клопотання внаслідок переривання відеозв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор»обвинувачений ОСОБА_2 участі в розгляді справи не прийняв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокат Величко М.М. надав суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте під час судового засідання внаслідок переривання відеозв`язку участі в розгляді справи не прийняв.

Члени колегії суддів Чхайло О.В., Косолап В.М. не з`явилися в судове засідання у зв`язку з проведенням інтенсивних бойових дій на території Сумської області.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник в судове засідання теж не з`явилися, про дату, час і місце розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Єфіменко Л.І. та захисники обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокати Дігтяр О.В., Крупнова Л.В., в судове засідання теж не з`явилися, про дату, час і місце розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з ч. 6 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «про попереднє ув`язнення» щодо додаткового врегулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк перебування під вартою до 13.03.2022 року без визначення застави.

Вислухавши прокурорів, обвинувачених та їх захисника і вивчивши подані клопотання суд бере до уваги, щона час розгляду клопотань щодо продовження строку запобіжного заходу розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені, в той час як ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі.

При цьому, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою внаслідок проведення інтенсивних бойових дій на території Сумської області та переривання відеозв`язку з обвинуваченими та адвокатом Величко М.М. розгляд судом питання продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку неможливий і відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України (в ред. від 03.03.2022 року) обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372, 615 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, Законом України "Про правовий режим воєнного стану";

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк до 24 год. 8 травня 2022 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: В. А. Стеценко