Ухвала суду № 103665418, 11.03.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: 6/225/74/2022

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1116/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 20.08.2013 у справі № 2/260/1049/2013 позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (правонаступник якого - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №310006025620018-2 від 27.10.2011 року у розмірі 54576,71 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2021 по справі №225/983/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (правонаступник якого - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») у виконавчому листі по цивільній справі 2/260/1049/2013 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20.08.2013 по справі 2/260/1049/2013 не виконано.

В матеріалах кредитної справи, що передана ПАТ «Дельта Банк» міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року ВП №40246067 з примусового виконання виконавчого л №2/260/1049/2013 у Відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відповідно до Інформаційної довідки з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження №40246067, 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області виконавчий документ втрачено.

ПАТ «Дельта Банк», як попередній стягувач, з поважних причин не мав можливості звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/260/1049/2013, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05.10.2015 року

Все вказане вище призвело до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений та при передачі матеріалів справ від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не був переданий.

Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа клопотав про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 20.08.2013 у справі № 2/260/1049/2013 позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» позовні вимоги про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В (код ЄДРПОУ 35590956, п/р. НОМЕР_2 в АТ Астра Банк, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № 310006025620018-2 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 54 576 гривень 71 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 545 гривень 77 копійок.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2021 по справі №225/983/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (правонаступник якого - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») у виконавчому листі по цивільній справі 2/260/1049/2013 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №197-9457 від 10.02.2022, за даними АСВП на примусовому виконанні Ленінського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 40246067 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» за виконавчим листом №2/260/1049/13, виданий 01.10.2013 року. Відповідно до Інформаційної довідки з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження №40246067, 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40246067 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» за виконавчим листом №2/260/1049/13 згідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник зазначив, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2/260/1049/2013, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05.10.2015 року, дана інформація була опублікована в газеті «Голос України» №187 від 08.10.2015 року та офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, на цій підставі ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2/260/1049/2013.

Тому ця обставина, на думку заявника, дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що виконавче провадження ВП № 40246067 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» за виконавчим листом №2/260/1049/13 згідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено.

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, здійснення процедури підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 20.08.2013 у справі № 2/260/1049/2013 позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В (код ЄДРПОУ 35590956, п/р. НОМЕР_2 в АТ Астра Банк, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № 310006025620018-2 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 54 576 гривень 71 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 545 гривень 77 копійок.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2021 по справі №225/983/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (правонаступник якого - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») у виконавчому листі по цивільній справі 2/260/1049/2013 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») чи його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» отримували виконавчий лист, а також його втратили матеріали справи не містять.

Також, хоча матеріали справи містять докази, що ПАТ «Астра Банк» пред`явив виконавчий лист до виконання у визначені законодавством строки, але 16.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, матеріали справи не містять доказів що б підтверджували повторне пред`явлення ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа до виконання у період з 10.11.2014 по теперішній час, або доказів поновлення ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20.08.2013 року у справі № 2/260/1049/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 20.08.2013, був перерваний у зв`язку з винесенням постанови державним виконавцем від 10.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Статтею 23 Закону №606-XIV було передбачено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 20.08.2013 року було перервано 10.11.2014 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 11.11.2015 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 20.08.2013 сплив до моменту придбання 15.06.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «Дельта банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Дружби народів, буд.38, код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Геря