Рішення № 103649991, 09.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 209/557/21

2/0187/101/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

06.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської

області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2021 року про направлення справи для розгляду за підсудністю.

В своїй заяві представник позивача Косатий Д.А. посилається на те, що 15.08.2018 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою було підписано заяву-договір № 206/5065041-СК на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої Банк оформив платіжну картку із встановленим кредитним лімітом (розмір бажаного кредитного ліміту за заявою позичальника в паспорті споживчого кредиту, становить 100 000 грн).

Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами якої їй було встановлено орієнтовну максимальну суму кредиту в розмірі до 100 000 грн строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту на аналогічний строк, на споживчі цілі, зі сплатою 43,2 % річних (пільгова при виконанні кредитних зобов`язань 39,6 %).

Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Таскомбанк», яка станом на 27.01.2021 року складає 126 004,49 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 84436,05 грн; 41368,44 грн - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 200 грн - штраф, яку позивач разом із судовими витратами в розмірі 2270 грн просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Ухвалою від 20.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «Таскомбанк» Подановський Т.Р. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням про виклик відповідача до суду через офіційну веб-сторінку на сайті «Судова влада» (а.с. 48-49). Заяви про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не надавала.

Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачі не надали, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2018 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 206/5065041-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами яких їй було встановлено максимальну суму кредиту в розмірі до 100 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 43,2 % річних (пільгова при виконанні кредитних зобов`язань 39,6 %), після закінчення строку дії встановленого кредитного ліміту, визначеного в даній заяві-договорі, він продовжується на новий такий самий строк необмежену кількість разів на умовах, встановлених договором. Сторони узгодили, що заява-договір разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АТ «Таскомбанк» та клієнтом (а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами на картковому рахунку, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 на безготівкове перерахування коштів в розмірі 91403 грн - отримувач ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 12).

Відповідачка свої договірні зобов`язання не виконувала належним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору нею сплачувалися частково. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк» станом на 27.01.2021 року складає 126 004,49 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 84436,05 грн; 41368,44 грн - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 200 грн - штраф, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі та не оспорюються відповідачкою (а.с. 13-16).

29.12.2020 року АТ «Таскомбанк» направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокове повне повернення кредиту (а.с. 17).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частинами 1, 1 ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитом в сумі 126004,49 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за договором № 206/5065041-СК від 15.08.2018 року, яка станом на 27.01.2021 року складає 126 004,49 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 84436,05 грн; 41368,44 грн - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 200 грн - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко