Ухвала суду № 103649159, 25.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6627/21

(2/199/384/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження після закриття підготовчого провадження в судове засідання останній раз на 25 лютого 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї суд не повідомили, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Після відкриття провадження у справі остання призначалась у підготовче засідання двічі на 12 листопада та 17 грудня 2021 року, а після закриття підготовчого провадження справа призначалась у судове засідання тричі на 21 січня, 17 та 25 лютого 2022 року із викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою сторони позивача. Однак в жодне із вказаних підготовчих та судових засідань сторона позивача не з`явилась ні в порядку самопредставництва, ні шляхом направлення свого представника із належним чином оформленими представницькими повноваженнями згідно норм ст.ст.58, 60, 274 ЦПК України, хоча про час і дати щонайменше двох останніх судових засідань позивач був обізнаний у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи. При цьому, сторона позивача про причини своїх неявок суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За змістом ст.ст.58-60 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником юридичної особи у суді може бути лише адвокат, виключенням є справи у малозначних спорах (малозначні справи).

Згідно ст.274 ч.4 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином викладене в контексті ст.19 ЦПК України дає суду підстави для висновку, що дана цивільна справа, предмет доказування за якою охоплює в тому числі і питання спадкування відповідачів після померлого позичальника, яка спадкодавця, не відноситься законом до категорії малозначних, а відтак представляти позивача в ході розгляду може лише представник-адвокат або певна посадова особа в порядку самопредставництва. Однак належний представник на розгляд справи як у підготовчі, так і в судове засідання не з`явився, хоча явка сторони позивача була визнана судом обов`язковою з огляду розгляд справи саме з викликом, а не з повідомленням сторін.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодних заяв/клопотань сторони позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача та/або його представника.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж всього часу його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ані позивачем в порядку самопредставництва, ані представником позивача не подано суду заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності сторони позивача, явка сторони позивача в судові засідання була визнана судом обов`язковою з огляду на здійснення судом розгляду такої справи саме з викликом учасників справи, однак сторона позивача повторно в судові засідання по справі не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, заяв/клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача не подала, як і про відкладення розгляду справи, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на характер та предмет спору, обов`язковість підтримання позивачем протягом усього часу розгляду справи заявлених позовних вимог задля можливості розгляду справи судом, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 274, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко