Ухвала суду № 103649158, 17.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6627/21

(2/199/384/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Після закриття підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті в судове засідання останній раз на 17 лютого 2022 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили суду, що відповідач ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надали копію свідоцтва про смерть такого відповідача.

За таких обставин судом на вирішення учасників судового процесу поставлено питання про можливість закриття провадження у справі в частині позовних вимог до померлого відповідача.

Відповідачі, які з`явились в судове засідання, не заперечували проти закриття провадження у справі з викладеної вище підстави.

За викладених обставин суд, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторони позивача задля вирішення процесуального питання закриття провадження у справі в частині позовних вимог до померлого співвідповідача.

Вислухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника. Даний позов до суду позов надійшов 30 серпня 2021 року, на пошту був зданий 13 серпня 2021 року, а провадження у справі відкрито 11 жовтня 2021 року.

17 лютого 2022 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співвідповідачем по даній цивільній справі.

За змістом ст.ст.2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Нормою ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Згідно ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа в частині означених позовних вимог не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Наведена вище правова позиція та висновки суду повністю узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року по справі №473/1433/18, а також у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 по справі №203/4126/18, від 09 липня 2021 року по справі №755/19064/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 24, 25 ЦК України, ст.ст.55, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/6627/21 (провадження №2/199/384/22) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника в частиніпозовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко