Ухвала суду № 103646875, 12.03.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/203/22

Номер провадження 2-з/383/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16270, вчинений 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68079247 від 10.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №16270 від 12.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Зазначає, що у разі задоволення позовної заяви виконання судового рішення у даній справі може бути утрудненим неможливістю повернення коштів позивача за недійсним виконавчим документом, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68079247 від 10.01.2022 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16270, виданого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 10.01.2022 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 12262 грн. 60 коп. за виконання рішення майнового характеру, що становить 10 % від стягнутої суми заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 10.01.2022 року боржнику визначено розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню ВП №68079247 в сумі 500 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 19.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 19.01.2022 року по виконавчому провадженню №68079247 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід з Приватного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація».

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою утруднення чи неможливим виконання рішення суду. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68079247 від 10.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису №16270, виданого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

- боржник за виконавчим документом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягувач за виконавчим документом: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Валова, 11, місто Львів, Львівська область, п.і. 79008, код ЄДРПОУ- 19390819.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду для подальшого виконання видати позивачу (боржнику за даним виконавчим документом) та (або) його представнику та відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2022 року.

Суддя О.В. Замша