Рішення № 10364673, 13.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р.Справа № 16/965-10 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький

про стягнення 6 424,43 грн. заборгованості

                                                                       Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача 1: Демчук Л.Г. - за довір. №02-11-910 від 11.07.2006 р.

Від позивача 2: Якимчук В.В. - за довір. № 2802 від 12.01.2010 р.;

Від відповідача: не з’явився;

За участю –Ткачук Н.С. –помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 997,14 грн. заборгованості.

Представник позивача-2 в засідання суду з’явився, подав письмову заяву в порядку ст.22 ГПК України про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5 238,36 грн. основного боргу, 117,59 грн. 3% річних, 450,62 грн. інфляційних втрат та 617,86 грн. пені. Прокурор підтримав подану позивачем-2 заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тому дана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте у направленому суду письмовому відзиві відповідач повідомив, що відповідно до умов договору від 02.04.2007 р., укладеного між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” та ТОВ „Проскурівкнига”, товариство зобов'язане проводити оплату за спожиту теплову енергію на підставі наданих постачальником рахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, станом на 10.05.2010 р. заборгованість товариства по оплаті послуг з постачання теплової енергії становила 9 838,36 грн., однак в міру надходжень коштів на рахунки, в червні місяці було проведено погашення заборгованості на суму 4600,00 грн. Таким чином, зі слів відповідача, на даний час сума основного боргу становить 5 238,36 грн. Подальше погашення заборгованості обов'язково буде проводитись підприємством, однак з огляду на невчасне виконання бюджетними установами своїх зобов'язань по перерахуванню коштів за поставлену товариством продукцію, що було пов'язане з відсутністю затвердженого бюджету на 2010 рік, проведення остаточного розрахунку товариством може бути здійснене протягом наступного місяця.

Крім того, з розрахунку суми пені та 3% річних, поданих до позову вбачається, що проводячи розрахунок позивач невірно визначив момент виникнення прострочення, адже за умовами договору останнім днем проведення розрахунку є 10 число місяця, наступного за розрахунковим. Тому, на думку відповідача, дані розрахунки є невірними.

При цьому, відповідачем до письмового відзиву на позов додано копії платіжних доручень: № 228 від 01.06.10 р.; № 242 від 07.06.10 р.; № 252 від 08.06.10 р. та № 269 від 29.06.10 р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідач звернувся із заявою до позивача зареєструвати його абонентом на послуги теплопостачання.

          02.04.2007р. між Міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проскурівкнига”, м. Хмельницький було укладено договір на постачання теплової енергії за №1436/674, відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.6.1-6.3 вказаного договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Оплата використаної теплової енергії здійснюється позивачем шляхом попередньої оплати в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця, остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3 договору встановлено відповідальність споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Сторонами також погоджено та підписано три додатки до укладеного договору.

02.04.2007р. між сторонами підписано угоду, якою змінено юридичну адресу та реквізити позивача.

На виконання укладеного договору, позивачем відповідачу виставлялися рахунки за спожиту теплову енергію №674 від 10.03.2009р., від 09.04.2009р., від 13.05.2009р., від 04.06.2009р., від 07.07.2009р., від 07.08.2009р., від 08.09.2009р., від 08.10.2009р., від 10.11.2009р., від 02.12.2009р., від 11.01.2010р., від 05.02.2010р., від 04.03.2010р., від 07.04.2010р.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у зв’язку із чим на час розгляду справи в суді, в останнього утворилась заборгованість в сумі 5 238,36 грн. основного боргу, що підтверджено розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, направленими на адресу відповідача рахунками на оплату послуг теплопостачання за даний період.

В зв’язку з несвоєчасними розрахунками, прокурором також заявлено до стягнення, крім основного боргу, 117,59 грн. 3% річних, 450,62 грн. інфляційних втрат та 617,86 грн. пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №1436/674 від 02.04.2007р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно відповідно до виставлених позивачем рахунків здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, проте у повному обсязі не виконав взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді утворилась заборгованість в сумі 5 238,36 грн., що підтверджено поданими доказами та розрахунком заборгованості.

Крім того, заявлені до стягнення позивачем 117,59 грн. 3% річних, 450,62 грн. інфляційних втрат та 617,86 грн. пені, суд вважає обґрунтованими, підтверджені належними у справі доказами та відповідними розрахунками та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до відповідача належить відмовити, оскільки Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.          

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький про стягнення 6 424,43 грн. заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький, вул. Володимирська,63, код ЗКПО 30145571 на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5 (код ЗКПО 03356571) 5 238,36 грн. (п’ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 36 коп.) основного боргу, 117,59 грн. (сто сімнадцять гривень 59 коп.) 3% річних, 450,62 грн. (чотириста п’ятдесят гривень 62 коп.) інфляційних втрат та 617,86 грн. (шістсот сімнадцять гривень 86 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький, вул.. Володимирська,63, код ЗКПО 30145571 в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький про стягнення 6424,43 грн. заборгованості, відмовити.

          Суддя                                                                                          

Віддруковано 5 примірників:

1 –до матеріалів справи;

2-3 –позивачам;

4 –відповідачу;

5 –в прокуратуру міста.