Рішення № 10364672, 13.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р.Справа № 16/964-10 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м. Хмельницький

про стягнення 9059,22 грн. заборгованості

                                                                       Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача 1: Демчук Л.Г. - за довір. №02-11-910 від 11.07.2006 р.

Від позивача 2: Якимчук В.В. - за довір. № 2802 від 12.01.2010 р.;

Від відповідача: не з’явився;

За участю –Ткачук Н.С. –помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів просив суд стягнути з відповідача 7385,02 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії від 26.06.2007 р. № 1594/174, 756,36 грн. інфляційних нарахувань, 168,66 грн. –3% річних, 803,65 грн. - пені, а всього - 9113,69 грн.

Представник позивача-2 в засідання суду з’явився, подав письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 9 059,22 грн., з яких 7 385,02 грн. основного боргу, 216,25 грн. 3% річних, 686,02 грн. інфляційних втрат, 771,93 грн. пені. Прокурор підтримав подану позивачем-2 заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, в судові засідання повноважного представника не направив, про поважні причини неявки не повідомив, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 26.06.2010 р. відповідачем отримана 01.06.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

12.06.2007 р. відповідач звернувся із заявою до позивача зареєструвати його абонентом на послуги теплопостачання.

26.06.2007 р. між Міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький та Дочірнім підприємством „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м. Хмельницький укладено договір на постачання теплової енергії за № 1594/174, відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.6.1-6.3 вказаного договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Оплата використаної теплової енергії здійснюється позивачем шляхом попередньої оплати в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця, остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3 договору встановлено відповідальність споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Сторонами також погоджено та підписано три додатки до укладеного договору.

13.10.2008 р. між сторонами підписано угоду, якою змінено юридичну адресу та реквізити позивача.

На виконання укладеного договору, позивачем відповідачу виставлялися рахунки за спожиту теплову енергію №174 від 25.02.2009р., від 25.03.2009р, від 21.04.2009р., від 22.10.2009р., від 23.11.2009р., від 29.12.2009 р. та від 22.01.2010р, 22.02.2010р., 24.03.2010 р.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у зв’язку із чим на час розгляду справи в суді, в останнього утворилась заборгованість в сумі 7385,02 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010р., що підтверджено розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, направленими на адресу відповідача рахунками на оплату послуг теплопостачання за даний період.

В зв’язку з несвоєчасними розрахунками, прокурором також заявлено до стягнення, крім основного боргу, також 216,25 грн. 3% річних, 686,02 грн. інфляційних втрат, 771,93 грн. пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №1594/174 від 26.06.2007 р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно відповідно до виставлених позивачем рахунків здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, проте у повному обсязі не виконав взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді утворилась заборгованість в сумі 7385,02 грн., що підтверджено поданими доказами та розрахунком заборгованості.

Крім того, заявлені до стягнення позивачем 216,25 грн. 3% річних, 686,02 грн. інфляційних втрат та 771,93 грн. пені, суд вважає обґрунтованими, підтверджені належними у справі доказами та відповідними розрахунками та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до відповідача належить відмовити, оскільки Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.          

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м. Хмельницький про стягнення 9059,22 грн. заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м.Хмельницький, вул. Свободи, 6-А (код ЗКПО 01412973) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5 (код ЗКПО 03356571) 7 385,02 грн. (сім тисяч триста вісімдесят п’ять гривень 02 коп.) –основного боргу, 216,25 грн. (двісті шістнадцять гривень 25 коп.) 3% річних, 686,02 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 02 коп.) інфляційних втрат та 771,93 грн. (сімсот сімдесят одна гривня 93 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м.Хмельницький, вул. Свободи, 6-А (код ЗКПО 01412973) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м.Хмельницький про стягнення 9059,22 грн. заборгованості, відмовити.

          Суддя                                                                                                    

Віддруковано 5 примірників:

1 –до матеріалів справи;

2-3 –позивачам;

4 –відповідачу;

5 –в прокуратуру міста.