Ухвала суду № 103646648, 11.03.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/240/2022

Справа № 537/6051/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника відповідача Конєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», де просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 7819 від 21.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 12.01.2022, 01.02.2022 та 11.03.2022 у судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, як за адресою його місця мешкання, зазначеною ним у позовній заяві, так і за адресою для листування, зазначеною ним у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Представник відповідача АТ «Альфа Банк» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду листа, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справ вбачається, що позивачу ОСОБА_1 тричі направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про його виклик у судові засідання на 12.01.2022, 01.02.2022 та 11.03.2022 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, адресою реєстрації та на електронну пошту, зазначену позивачем, однак останній у судові засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи у його відсутність позивач суду не надавав, причини неявки суду не повідомляв. Абонент телефонного номеру, зазначеного ОСОБА_1 у позовній заяві, не відповідає, що підтверджується телефонограмами в матеріалах справи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позову заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва