Рішення № 103647571, 14.03.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/199/2022

Справа № 537/5064/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 15960 грн. 66 коп. відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.05.2020 між товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/150883244, згідно якого товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зобов`язувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк дії полісу з 09.05.2020 по 08.05.2021. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 . 06.07.2020 об 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. О.Білаша сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль Geely Engrand, д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Вказав, що під час ДТП відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначені обставини встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.07.2021. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу № ЕР/150883244, страховим актом № 1774 від 03.09.2020 ТДВ СК «Кредо» визналостраховим випадком настання цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Geely Engrand, д.н.з. НОМЕР_2 , які сталися 06.07.2020, та призначило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 15960 грн. 66 коп. Платіжним дорученням від 03.09.2020 № 1589 страхове відшкодування в розмірі 15960 грн. 66 коп. було виплачено страховою компанією потерпілій особі, тобто товариством було відшкодовано шкоду, заподіяну з вини відповідача. Оскільки відповідач у момент ДТП керував забезпеченим транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння, ТДВ СК «Кредо» має право вимагати від відповідача в порядку регресу повернення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15960 грн. 66 коп. З метою досудового врегулювання спору ТДВ «СК «Кредо» направляло на адресу відповідача претензію про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, однак вимоги відповідачем у добровільному порядку задоволені не були. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України за відомим місцем реєстрації, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.05.2020 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-150883244, яким страховиком було забезпечено транспортний засіб, а саме автомобіль Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 . Строк дії полісу з 09.05.2020 по 08.05.2021.

06.07.2020 о 11 год. 30 хв., тобто в період дії полісу, в м. Кременчуці на перехресті вул. О.Білаша та вул. Республіканська водій ОСОБА_1 , керуючи Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено судовим ріщенням, а саме постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.07.2020, яка набрала законної сили. Цією ж постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Після ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.07.2020, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до звіту серії SL№ 135505, складеному ТОВ «АК Укравтоекспертиза» 15.08.2020, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , без урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали становить 15960 грн. 66 коп. Таким чином, згідно умов полісу № ЕР-150883244 від 08.05.2020 сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті потерпілій стороні склала 15960 грн. 66 коп.

З платіжного доручення № 1589 від 03.09.2020 вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було виплачено потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15960 грн. 66 коп., тобто страховою компанією відшкодовано шкоду, заподіяну з вини відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 0-4.09.2020 за вих. № 2380 та 30.11.2020 за вих. № 4162 ТДВ «Страхова компанія «Кредо» направлялися претензії про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, проте дані претензії залишилися без належного реагування.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи те, що під час ДТП відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.07.2020 про визнання його винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, вимоги ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15960 грн. 66 коп. є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст.1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в порядку регресу завдану шкоду в сумі 15960 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя С.О. Фадєєва