Рішення № 10364652, 07.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 11/637-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шубін М.П. –директор, Войталюк В.М. за довіреністю від 19.04.2010 року № 1/25

Від відповідача: не з'явився,

(З оголошенням перерви в судовому засіданні з 01.07.2010 року )

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Легіон" с.Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області 68664,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року порушено провадження у справі № 11/637-10.

Враховуючи нез’явлення у засідання суду 20.04.2010 р. повноважних представників сторін, а також клопотання позивача, ухвалою суду від 20.04.2010 р. судовий розгляд справи було відкладено на 13.04.2010 р., якою явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Прибулі у судове засідання 20.05.2010 р. повноважні представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами, викладеними у позовній заяві та на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, надіслане на адресу відповідача поштове відправлення повернулось на адресу господарського суду Хмельницької області разом з надісланою ухвалою про порушення провадження у справі від 09.04.2010 р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 20.04.2010 р. з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, відповідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язав державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду відомості чи значиться в державному реєстрі приватне підприємство "Легіон", с. Ружичанка Хмельницького району , Хмельницької області (інд. код 32166991).

Так, на запит суду відділом державної реєстрації надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідач –приватне підприємство „Легіон” значиться зареєстрованим як суб’єкт підприємницької діяльності за адресою вул.Леніна, буд.29, с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, на яку судом направлялись відповідні процесуальні документи.

Відповідач не скористався законним правом на участь в судовому засіданні, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, відзив на позов не надав, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Проте судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення про місцезнаходження відповідача, тому враховуючи викладене, з метою недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду по суті за наявними доказами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьким обласним спортивно-технічним центром водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький (надалі позивачем) та приватним підприємством "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області ( надалі відповідачем) укладений договір оренди не житлового приміщення за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування окреме приміщення загальною площею 40 м.кв., що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1 для розміщення офісу.

Актом прийому-передачі до договору оренди № 5 від 5 квітня 2009 року орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлене договором приміщення в стані, придатному для експлуатації, ремонтних робіт не потребувало.

Під час дії договору оренди в орендованому відповідачем приміщенні власником якого є позивач 10 лютого 2010 року сталася пожежа, яка засвідчена актом про пожежу, який складений комісією у складі ст. інженера ВНДП ХПУ ГУМНС України в Хмельницькій області, капітана служби цивільного захисту Романюка С.А., ст. слідчого ХПВ МВС, майора міліції Беджика М.М., голови Хмельницької ООТСОУ Шубіна П.М.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про відмову в порушення кримінальної справи, яка є чинною, оскільки у встановленому законом порядку не оскаржена, письмових поясне нень гр.Гуцалюка Р.В. - керівника орендованого приміщення, охоронника ПП „Легіон” Хомак Р.О. пожежа сталася в орендованому відповідачем приміщенні, де ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електропроводки.

Тобто, факт пожежі підтверджується відповідним актом, письмовими поясненнями представників відповідача та не заперечується сторонами.

Відповідно до технічного висновку дослідної лабораторії головного управління МНС України в Хмельницькій області, затвердженого начальником ДЛ ГУ МСН України в Хмельницькій області майором служби цивільного захисту О.О.Свірчуком, по дослідженню пожежі, що виникла 10.02.2010 року в орендованому приватним підприємством „Легіон” в будівлі за адресою м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова 2/1, власником якої є ТОВ „Хмельницького обласного СТЦВВ „Хвиля” м.Хмельницький причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

Зокрема, в даному висновку зазначено, що при проведенні дослідження причин виникнення пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився в офісі охоронної фірми „Легіон” в місці розташування електропобутового обігрівача на синтетичному килимі. Даний обігрівальний прилад виробництва „Китай” корпус пластмасовий, обігрівальний елемент спіралеподібний. В середині встановлений вентилятор для нагнітання повітря. Протягом доби він був увімкнений в розетку живлення.

В той час, коли охоронний персонал перебував в приміщенні офісу, відбулося загоряння в кімнаті килимового покриття на якому знаходився обігрівальний прилад. При детальному огляді конструкцій будівлі виявлено найбільше обвуглення та деформація в місці найближчому до обігрівального приладу. При огляді побутового обігрівального приладу виявлено оплавлення провідників електроживлення в результаті короткого замикання, в місці підключення до нагрівальних елементів. Також при огляді електромережі живлення спостерігаються кулько подібні накипи які виникають в режимі замкнення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, не заперечив по суті заявленого позову, доказів, які б спростовували б відомості, викладені в даному висновку, не надав.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.03.2010 року, вартість відновлюваного ремонту приміщень будівлі літ.А-2 комплексу водної станції по вул.. Нижня Берегова, 2\1 у м. Хмельницькому внаслідок пожежі становить без урахування ПДВ - 64664 грн.

Вимога позивача про добровільне відшкодування завданих збитків, завданих пожежею відповідачем залишена без задоволення, що і стало причиною звернення позивач до суду за захистом порушеного права.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Правові підстави стягнення шкоди, заподіяння якої не пов’язано з порушенням договірних зобов’язань, регулюється главою 82 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). Зобов’язання, які виникають між сторонами внаслідок заподіяння даної шкоди, є позадоговірними (деліктними), єдиною підставою яких є правопорушення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

При цьому за зобов’язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач відносно наявності своєї вини у спричиненні матеріальної шкоди майну позивача не заперечує.

Наявність збитків у відповідача через пожежу в розмірі 68664 грн. підтверджується актом про пожежу від 10.02.2010 року, висновком експертного дослідження № 03/10 від 01.03.2010 року, технічним висновком по дослідженню пожежі від 12.02.2010 року.

Наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою виявляється в тому, що пожежа спричинила позивачу збитки у вигляді пошкодження його майна –офісного приміщення.

Суд вважає, що в даному випадку є склад цивільного правопорушення, а між протиправними діями відповідача та шкодою –безпосередній причинно-наслідковий зв’язок.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди.

Зокрема, відповідно до статті 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи, за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просить відшкодувати йому реальні збитки –вартість пошкодженого майна, яка визначена відповідно до експертного дослідження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку що позов заявлений обґрунтовано підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м.Хмельницький до Приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Легіон" (с.Ружичанка Хмельницького району, вул.Леніна, буд.29, код: 32166991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, код: 36450776) 68664,00 грн. матеріальної шкоди, 686,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового проц

Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 12 липня 2010 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 12 липня 2010 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 12 липня 2010 року.