Рішення № 10364577, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 05/168-10

вх. № 4748/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта товариства Волосова О.В. (довіреність від 01.07.10 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватар 07" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" (м. Харків)

про стягнення 3471,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 2076,47 грн., пеню в сумі 253,32 грн., штраф в сумі 145,35 грн. та збитки в сумі 996,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару, поставленого за накладною №0000000054 від 22.01.10 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №233779 станом на 06.04.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за видатковою накладною №0000000054 від 22.01.10 р. поставив відповідачу товар на суму 2076,47 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в цій накладній про одержання товару та відбитком штампу відповідача.

Як вказує в листі від 01.07.10 р. позивач, довіреності відповідача він не має, оскільки товар отримував керівник відповідача і його підпис був належним чином завірений круглою печаткою.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо отримання товару керівником відповідача, оскільки на вищевказаній накладній відсутній відбиток круглої печатки відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отриманий товар не оплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов’язку оплати товару, позивач 06.04.10 р. надіслав відповідачу претензію №02/10 про оплату товару, поставленого по видатковій накладній №0000000054 від 22.01.10 р. на суму 2076,47 грн., збитків на загальну суму 498,35 грн., пені на загальну суму 149,50 грн. та штрафу на загальну суму 145,35 грн., про що свідчить копія опису вкладення від 06.04.10 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, враховуючи термін поштового обігу, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 16.04.10 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Таким чином, з 17.04.10 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 2076,47 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 2076,47 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Решту позову, в частині стягнення пені в сумі 253,32 грн., штрафу в сумі 145,35 грн. та збитків в сумі 996,70 грн., суд вважає необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” неустойка (пеня чи штраф) застосовуються у розмірі, передбаченому договором, а оскільки дана поставка була без договірною, то відповідно і розмір пені та штрафу відсутній.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 231 ГК України, як на підставу визначення розміру пені та штрафу, є помилковими, оскільки положення частини 2 статті 231 ГК України стосуються господарських зобов'язань, в яких хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, але ж дані сторони судового процесу не є ані тими, ані іншими, а відтак положення ч. 2 ст. 231 ГК України на них не розповсюджується і не може бути застосовано до даних правовідносин.

Посилання позивача на понесення ним збитків у вигляді неотриманого щомісячного прибутку у розмірі 12% є надуманими, оскільки позивач не надав доказів понесення збитків, доказів наявності прямого причинного зв’язку між збитками та порушенням зобов’язання, обґрунтованого розрахунку суми збитків, доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 144, 193, 231 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" (61045 м. Харків, вул. Шекспіра, б. 7. Код ЄДРПОУ 36817673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватар 07" (61036 м. Харків, вул. Ковтуна, б. 24. Код ЄДРПОУ 34860507) заборгованість за поставлений товар по видатковій накладній №0000000054 від 22.01.10 р. в сумі 2076,47 грн., державне мито в сумі 20,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 141,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя