Рішення № 10364576, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 05/148-10

вх. № 4360/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Атолс" (Київська обл., м. Бровари)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" (м. Харків)

про стягнення 20591,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про переведення боргу №342 від 08.10.09 р. в розмірі 20591,63 грн., в тому числі 20562,90 грн. суму боргу та 28,73 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №7/06 від 03.06.09 р. та договором про переведення боргу №342 від 08.10.09 р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, винести рішення по суті спору за наявними доказами в матеріалах справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав клопотання б/н від 29.06.10 р., в якому ще раз просить розглянути справу по суті та прийняти об’єктивне законне рішення без присутності представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з неможливістю присутності представника відповідача у судовому засіданні 07.07.10 р. за причин знаходження у відпустці. До клопотання додав незасвідчену копію наказу №10к від 02.07.10 р про надання відпустки начальнику юридичного відділу Костенко В.Н. з 05.07.10 р. по 14.07.10 р.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не підтверджене документально, оскільки незасвідчена копія наказу не може вважатися належним та допустимим доказом відповідно до ст. 36 ГПК України.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.06.09 р. між ПП „Атолс” (постачальник) та ТОВ „Микол Груп” (покупець) був укладений договір поставки №7/06 (надалі – договір поставки), за яким постачальник зобов’язується на умовах та в порядку, передбачених цим договором, передати у власність покупця продукцію, що надалі іменується „товар”, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, передбачених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 1.2 договору поставки найменування, одиниці виміру, ціна за одиницю товару, його асортимент визначаються у специфікації товару, яка є невід’ємною частиною цього договору. Специфікація узгоджується сторонами в порядку, передбаченому цим договором, на підставі письмового замовлення покупця.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки після узгодження сторонами в порядку, передбаченому п.п. 1.2, 2.1 цього договору кількості, асортименту та ціни товару, а також способу поставки товару постачальник зобов’язаний відвантажити товар покупцеві протягом 5 робочих днів. Якщо сторонами досягнута домовленість про поставку товару окремими частинами (партіями), строки поставки кожної окремої партії та всього обсягу товару визначаються покупцем і постачальником у відповідному додатку до цього договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно п.4.3 договору поставки, оплата за товар здійснюється наступним чином: покупець перераховує на поточний рахунок постачальника або вносить готівкові грошові кошти до каси останнього в обсязі 50 % від вартості товару згідно узгодженої сторонами специфікації протягом 10 банківських днів з моменту отримання від постачальника відповідного рахунку-фактури; остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар згідно з умовами, визначеними у розділі 4 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

ПП „Атолс” поставив ТОВ „Микол Груп” товар за видатковою накладною „АТ-0000090 від 16.07.09 р. на суму 72072,00 грн., що підтверджується копією довіреності ТОВ „Микол Груп” на отримання товару серії ЯОХ №192288 від 16.07.09 р.

ТОВ „Микол Груп” частково оплатив отриманий товар в сумі 45272,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 26800,00 грн., що підтверджується копією акту зведення взаєморозрахунків з 01.01.09 р. по 07.10.09 р.

08.10.09 р. між ТОВ „Микол Груп” (первісний боржник), ТОВ „фірма „Фронт” (новий боржник) та ПП „Атолс” (кредитор) був укладений договір №342 про переведення боргу (надалі – договір), за яким первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 26800,00 грн., що виник на підставі п. 4.3.2 договору поставки, та пеню в сумі 4362,90 грн. станом на 08.10.09 р., згідно п. 5.3 договору поставки, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання первісного боржника перед кредитором.

На договорі первісним боржником зроблена відмітка про підписання його з протоколом розбіжностей, але самого протоколу розбіжностей до суду не було надано.

Як пояснив позивач ніяких протоколів розбіжностей не існує.

Після укладання договору відповідач сплатив позивачу заборгованість в сумі 10600,00 грн.

Залишилася несплаченою заборгованість в сумі 16200,00 грн. та пеня в сумі 4362,90 грн.

30.03.10 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату рештиу заборгованості та пені, яку відповідач отримав 02.04.10 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав та заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та пені, або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №7/06 від 03.06.09 р. в сумі 16200,00 грн. та пені в сумі 4362,90 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 28,73 грн., нарахованих на суму заборгованості та пені, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки: по-перше, згідно ст. 625 ЦК України 3% річних не нараховуються на пеню; по-друге, позивач нарахував 3% річних на суму визначену договором №342 про переведення боргу від 08.10.09 р., тобто на суму заборгованості та пені, а не на суму заборгованості за договором поставки №7/06 від 03.06.09 р.; по-третє, позивач без поважних причин не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок 3% річних та письмове уточнення періоду нарахованих 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 28,73 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" (61052 м. Харків, вул. Котлова, 67-А. Код ЄДРПОУ 31610030) на користь Приватного підприємства "Атолс" (07400 Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 16. Код ЄДРПОУ 30536889) заборгованість за договором поставки №7/06 від 03.06.09 р. в сумі 16200,00 грн., пеню в сумі 4362,90 грн., державне мито в сумі 205,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя