Рішення № 10364574, 08.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 58/119-10

вх. № 4952/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Маслов Л.К., довіреність № 1683 від 22.06.2010 року

3-ї особи - Муцибура В.В., довіреність б/н

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон П-ЛТД" м. Харків

про стягнення 115572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 115572,74 грн., у тому числі 55766,65 грн. основного боргу, 9052,46 грн. 3 % річних, 50753,63 грн. інфляційних за договором відступлення вимоги (цесії) № 4/4-10, укладеним між "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (Цесіонарій), відповідно до якого Цедент передав, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові за договорами: № 398 від 14.08.2006 року та № 414 від 26.10.2007 року, укладеними між Цедентом та ТОВ "Скорпіон П-ЛТД".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги повністю законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

08.07.2010 року після закінчення судового засідання до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою відповідальної особи (директора).

Враховуючи, що вказана заява надійшла до канцелярії суду після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення суду за клопотанням представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" та Відкритим акціонерним товариством "Харківська книжкова фабрика "Глобус", було укладено договір уступки вимоги (цесії) №4/4-10. Відповідно до умов цього договору ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" (Цедент) передає ТОВ "Побутелектротехніка" (Цесіонарієві), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договорами на виконання поліграфічних послуг по виготовленню книжок №398 від 14 серпня 2006 року та №414 від 26 жовтня 2007 року, укладених між ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" та ТОВ "СКОРПІОН П-ЛТД".

Листом від 12 травня 2010 року відповідача було повідомлено третьою особою про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальна ціна договорів склала 78 250,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору № 398 та № 414 замовник зобов'язується сплатити виконавцеві вартість робіт в наступні терміни: 100% - на момент виготовлення продукції згідно акту викопаних робіт і виставлених рахунків па оплату.

Як вбачається з доданого розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку, станом на 31 травня 2010 року сума основною боргу за договорами № 398 та № 414 складає 55766,65 грн..

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 264 Цивільного Кодексу України встановлює, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

31 жовтня 2008 року між відповідачем та третьою особою було проведено загальний акт звіряння взаєморозрахунків станом з 01.07.2008 по 31.10.2008.

Отже відповідачем було вчинено дію, що свідчить про визнання боргу, тому перебіг позовної давності почався заново з 31.10.2008 року.

До матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії видаткових накладних, які підтверджують суму боргу, а саме: № 1233 від 29.08.06 на суму 20,50 грн., № 1234 від 29.08.06 на суму 24,60 грн., № 1266 від 01.09.06 на суму 12300,00 грн., № 1281 від 05.09.06 на суму 14965,00 грн., № 1325 від 11.09.06 на суму 4100,00 грн., № 241 від 21.02.07 на суму 35946,42 грн., № 1358 від 30.10.07 на суму 4590,00 грн., № 1365 від 31.10.07 на суму 4276,80 грн., № 1421 від 09.11.07 на суму 5750,00 грн., № 1506 від 28.11.07 на суму 5750,00 грн., № 261 від 19.02.08 на суму 37112,45 грн..

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 55766,65 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 9052,46 грн. річних та 50753,63 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1155,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон П-ЛТД" (61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд 17, кв. 20А, код ЄДРПОУ 22655664, рахунок 26001811039140 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2, код ЄДРПОУ 24136939, рахунок 2600306160253 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ МФО 321983) 55766,65 грн. основного боргу, 9052,46 грн. 3 % річних, 50753,63 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1155,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2010 року.