Рішення № 10364573, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 05/170-10

вх. № 4747/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта товариства Волосова О.В. (довіреність від 01.07.10 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватар 07" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Бестмаркет" (м. Харків)

про стягнення 6047,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 3660,76 грн., пеню в сумі 436,32 грн., штраф в сумі 256,25 грн. та збитки в сумі 1694,42 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №17/9 від 17.09.09 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №233778 станом на 06.04.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.09 р. між сторонами був укладений договір поставки №17/9 (надалі –договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та строки, встановлені дійсним договором, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в дійсному договорі.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість і асортимент кожної партії постачаємого товару вказуються в накладній, укладеній на підставі замовлення покупця, яка є невід’ємною частиною дійсного договору. Накладні оформлюються на кожну партію постачаємого товару і мають силу специфікацій до даного договору.

Пунктом 2 цього ж договору перелік і ціна товару, постачаємого по договору, визначається асортиментним переліком. (Додаток №1). Підписаний сторонами асортиментний перелік є умовою для поставки продавцем товару.

Згідно п. 3.1 договору визначено, що покупець направляє постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільним зв’язком або засобами зв’язку, що забезпечують фіксування тексту і дати, часу замовлення, або іншим засобом, прийнятним для покупця. Поставка конкретної партії товару здійснюється згідно замовлення покупця.

Відповідно до п. 3.10 договору постачальник зобов’язаний здійснити поставку партії товару протягом трьох календарних днів від дати узгодження сторонами замовлення.

Пункт 6.3 договору передбачає, що покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 21 календарних днів з моменту поставки товару, відстрочки платежу протягом __ календарних днів від дня реалізації товару кінцевому споживачу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця. Оплата по даному договору може бути зупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке зупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3660,76 грн. за видатковими накладними: №0000001185 від 24.12.09 р. на суму 1631,42 грн., №0000000003 від 05.01.10 р. на суму 984,06 грн. та №0000000017 від 13.01.10 р. на суму 1045,28 грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача в цих накладних про одержання товару.

Як вказує в листі від 01.07.10 р. позивач, довіреностей відповідача він не має, оскільки товар отримував керівник і його підпис був належним чином завірений круглою печаткою.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо отримання товару керівником відповідача, оскільки на вищевказаних накладних стоять різні підписи різних осіб, а також відсутні відбитки круглої печатки відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отриманий товар не оплатив.

06.04.10 р. позивач надіслав відповідачу претензію №01/10 про оплату товару, поставленого по видатковим накладним №0000001185 від 24.12.09 р. на суму 1631,42 грн., №0000000003 від 05.01.10 р. на суму 984,06 грн. та №0000000017 від 13.01.10 р. на суму 1045,28 грн., збитків на загальну суму 1225,02 грн., пені на загальну суму 266,68 грн. та штрафу на загальну суму 256,25 грн., про що свідчить копія опису вкладення від 06.04.10 р.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умова про предмет визнається істотною також ч. 3 ст. 180 ГК України.

Як убачається із змісту договору поставки №17/9 від 17.09.09 р., за своїми умовами він є договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 4 ст. 180 ГК України встановлює, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже істотними умовами договору поставки є предмет, ціна і строк поставки товару.

Предметом є майно, не вилучене з цивільного обігу, щодо якого покупець має намір використовувати його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем, сторони не уклали специфікації до договору, передбаченої пунктом 2.1.

Таким чином, в договорі поставки відсутні такі істотні умови як предмет договору та ціна товару.

За таких обставин договір поставки №17/9 від 17.09.09 р. є неукладеним, а відтак не породжує для сторін ніяких правових наслідків.

Крім того, позивач не надав доказів поставки відповідачу товару, зазначеного в видаткових накладних, саме за договором поставки №17/9 від 17.09.09 р., оскільки вищезазначені накладені не містять посилання на те, що товар поставлений згідно договору поставки №17/9 від 17.09.09 р., на який посилається позивач.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

В даному випадку зобов’язання відповідача по оплаті товару виникло з факту поставки позивачем товару відповідачу за видатковими накладними, а не з договору.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка позивачем товару, зазначеного в видаткових накладних, є бездоговірною.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 16.04.10 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Таким чином, з 17.04.10 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 3660,76 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 3660,76 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Решту позову, в частині стягнення пені в сумі 436,32 грн., штрафу в сумі 256,25 грн. та збитків в сумі 1694,42 грн., суд вважає необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” неустойка (пеня чи штраф) застосовуються у розмірі, передбаченому договором, а оскільки дана поставка була без договірною, то відповідно і розмір пені та штрафу відсутній.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 231 ГК України, як на підставу визначення розміру пені та штрафу, є помилковими, оскільки положення частини 2 статті 231 ГК України стосуються господарських зобов'язань, в яких хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, але ж дані сторони судового процесу не є ані тими, ані іншими, а відтак положення ч. 2 ст. 231 ГК України на них не розповсюджується і не може бути застосовано до даних правовідносин.

Посилання позивача на понесення ним збитків у вигляді неотриманого щомісячного прибутку у розмірі 12% є надуманими, оскільки позивач не надав доказів понесення збитків, доказів наявності прямого причинного зв’язку між збитками та порушенням зобов’язання, обґрунтованого розрахунку суми збитків, доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 193, 231 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 638, 692, 712 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045 м. Харків, вул. Шекспіра, б. 7. Код ЄДРПОУ 36371972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватар 07" (61036 м. Харків, вул. Ковтуна, б. 24. Код ЄДРПОУ 34860507) заборгованість за поставлений товар по видатковим накладним: №0000001185 від 24.12.09 р., №0000000003 від 05.01.10 р. та №0000000017 від 13.01.10 р. в загальній сумі 3660,76 грн., державне мито в сумі 36,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 142,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя